Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-12211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» Третьякова А.М. по доверенности от 02.04.2012, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области – Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу № А13-12211/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» (ОГРН 1033500036470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3899 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 135 в размере рыночной стоимости в размере 624 230 руб., и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка площадью 3899 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 135 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала

Общество 03 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 90 000 руб.  

Определением суда от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.   

Учреждение с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с Учреждения судебных расходов в сумме 40 000 руб. отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение в настоящем деле участвовало в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вины ответчика в возникновении спора не имеется, и действия ответчика не нарушили прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на Общество. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере                   20 000 руб. относятся к расходам истца по подготовке к судебному разбирательству и не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы, т.к. отчет от 07.08.2013 № 01/660 об оценке рыночной стоимости земельного участка относится к доказательствам, на основании которых истец предъявил свои требования. Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. превышают разумные пределы, характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными. Время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, является незначительным. Объем выполненной представителем работы нельзя признать большим. Позиция истца на протяжении рассмотрения дела существенно не менялась. Каких-либо дополнительных доказательств в суды истцом не предоставлялись. Апеллянт считает, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, и подлежит уменьшению. В связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2012 заключено, а вознаграждение представителю было оплачено до даты подачи искового заявления в суд, расходы истца на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка (отчет от 15.10.2012) в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение экспертизы отчета от 15.10.2012                 № 15-1/10 (заключение от 19.01.2013) в сумме 15 000 руб. не относятся к судебным расходам, является необоснованным. Исходя из предмета спора по настоящему делу при обращении в арбитражный суд заявитель обязан был провести оценку рыночной стоимости земельного участка (подготовить отчет), в противном случае исковое заявление было бы оставлено без движения и в последующем возвращено Обществу. В связи с тем, что проведение экспертизы отчета от 15.10.2012 № 15-1/10 не является обязательным процессуальным действием совершаемым судом при рассмотрении дела, заявитель воспользовался принадлежащим ему правом, и провел экспертизу отчета самостоятельно. Проведение экспертизы отчета при существенном расхождении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью является обязательным. Экспертиза отчета была проведена Обществом в ходе рассмотрения дела № А13-12211/2012. Вывод суда о том, что отчет и экспертное заключение утратили свою актуальность, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку при вынесении решения отчет и экспертное заключение были положены судом в основу судебного акта, и послужили основанием для удовлетворения иска Общества. Кроме того, указанные отчет и экспертное заключение были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве доказательств, обоснованности выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до                           20 000 руб. также является необоснованным. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел объем работы, проделанной представителем, а именно: подготовка искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Ссылка суда на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Исходя из объема выполненной работы и количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Зпадный Центр Юридических услуг» (Исполнитель) заключен договор на оценку от 15.10.2012 № 151012-ОЦ-120, , в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания его кадастровой стоимости участка: Вологодской область, город Вологда, Советский проспект, 135, кадастровый номер: 35:24:0203009:0255. Дата оценки - 01 января 2011 года. Результат работы Исполнителя по оценке объекта оформляется Отчетом оценщика.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 3 договора, вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт, подписанные Клиентом и Исполнителем и заверенный печатями, где указано, что претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Исполнителю Обществом представлено платежное поручение от 15.10.2012 № 174 на сумму 15 000 руб.

Также заявителем представлен договор от 04.12.2012 № 041212-ОЦ-138 заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических услуг» (Исполнитель) и Обществом (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать экспертизу отчета по оценке от 15 октября 2012 года № 15-1/10. Экспертиза указанного отчета будет проводиться в СРО «Российское общество оценщиков». Местонахождение Российского общества оценщиков: г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 2А, оф. 5.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 3 договора, вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Исполнителю обществом представлено платежное поручение от 05.12.2012 № 203 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор возмездного оказания оценочных услуг на оценку от 31.07.2013 № 01/660, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (Оценщик) и Обществом (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Оценщик оказывает ему на условиях настоящего договора услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0255 площадью 3 899 м(2), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, д. 135.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы определены сторонами в пункте 5 договора, вознаграждение Оценщика за проведение оценки по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Оценщику обществом представлено платежное поручение от 01.08.2013 № 145 на сумму 20 000 руб.

Также, Обществом (Доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) 02 апреля 2012 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-0204/12, в соответствии с которым Адвокатское бюро обязалось представлять интересы Доверителя в Арбитражном суд Вологодской области по иску Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, площадью 3 899 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 135 в размере рыночной стоимости, а в случае необходимости, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготавливать необходимые документы; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления возвратить Доверителю доверенность; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения настоящего соглашения Адвокатское бюро назначает адвоката Третьякова Александра Михайловича.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению заявителем представлены акт от 23.09.2013 № 00000070, платежное поручение от 03.04.2012 № 61 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Общества  в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области осуществлял адвокат Третьяков А.М., что подтверждается протоколами судебного заседания от 26.11.2012, от 16.01.2013, от 13.02.2013, от 04.03.2013. Из протоколов судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, от 20.08.2013 также следует, что интересы истца представлял Третьяков А.М. На представление интересов была выдана доверенность от 02.04.2012.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Учреждение обязано возместить понесенные судебные издержки в сумме 90 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),