Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А66-9116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр» «КОНТИНЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 30 сентября 2013 года  по делу № А66-9116/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» (ОГРН 1026900522615, далее – ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ») о взыскании с ответчика 50 000, 00 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в рамках договора энергоснабжения от 20.08.2009 № 60032.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 353 162, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Твергорэлектро» (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 301 303, 79 руб. и уточнении периода взыскания задолженности - март 2012 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 201 083, 23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтажНаладка».

В судебном заседании 29 мая 2013 года представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 151 083,23 руб. (задолженность по договору энергоснабжения от 20.08.2009 № 60032 за март 2012 года). Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 04 июня 2013 года представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 98 948,10 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что акт о недопуске от 20.03.2012 № 001 и акт проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 21.03.2012 № Э2-079/203 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, так как составлены в нарушение порядка предусмотренного пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), а именно в них отсутствуют указания на причину отказа от подписания актов работником ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ». Считает, что суд не выяснил факт  безучетного потребления, поскольку  скрутки на  вторичных цепях трансформатора тока не являются доказательством безучетного потребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что акт о неучетнном потреблении  электроэнергии не  составлялся, для участия и составления  акта представитель  ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» не вызывался.

Лица, участвующие  в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт»  и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО«Тверьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» (покупателем) 20 августа 2009 года заключен договор № 60032, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательства осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 договора окончательный расчет производится до 27 числа текущего месяца.

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Правилами подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора установлено, что при выявлении случаев потребления энергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу средств учета и несоблюдении установленных сроков извещения об утрате средств учета, а так же действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2.4.4-2.4.8 пункта 2.4 договора покупатель взял на себя обязательства беспрепятственно допускать в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля за величиной потребления энергии при введении режима полного или частичного ограничения режима потребления энергии по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, и для ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, установленных настоящим договором и действующим законодательством; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях режима потребления электрической энергии (мощности) (не связанных с введением частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по инициативе гарантирующего поставщика) и выявленных неисправностях и/или отсутствии средств учета с последующим письменным уведомлением об этом в течение 2-х рабочих дней; в случае выявления отсутствия или неисправности средств учета, указанных в приложении № 4, предлагать гарантирующему поставщику расчетный способ определения объема потребляемой электроэнергии, согласованный с сетевой организацией и применяемый до момента установки покупателем средств учета или устранения неисправности, в течение 10 дней с даты выявления отсутствия или неисправности средств учета.

Представители Предприятия, реализуя предоставленное сетевой организации право контроля за средствами измерений и приборами учета потребителей, 20 марта 2012 года прибыли для осуществления проверки состояния приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии на производственную базу ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ», расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91-а.

Однако к узлу учета представители сетевой организации допущены не были, о чем составлен акт о недопуске от 20 марта 2012 года № 001 в присутствии представителя ответчика - главного механика Фирсакова С.Г. (отказавшегося от подписи) и двух свидетелей.

Для исключения вмешательства потребителя в систему учета с целью устранения допущенных им нарушений до фактического обследования представителями сетевой организации узла учета двери электрощитовой (РУ) были опечатаны знаками визуального контроля (марками).

На следующий день - 21 марта 2012 года - представителями сетевой организации обнаружены нарушения целостности знаков визуального контроля, а при проверке приборов учета и схемы измерений - нарушения правил эксплуатации узла учета потребляемой энергии, свидетельствующие о несанкционированном доступе к расчетному прибору учета и создании условий для неучтенного использования электроэнергии.

По результатам осмотра сетевой организацией составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети от 21 марта 2012 года № 2Э-079/03. Акт составлен в присутствии представителя ответчика - главного механика Фирсакова С.Г. (отказавшегося от подписания акта) и двух свидетелей. В акте указано на то, что выявлены нарушения, выразившиеся в доступе к вторичным сетям ТТ, наличии скруток во вторичных цепях учета, срыве визуальных средств контроля с двери эл.щитовой РУ-0,4 кВ ТП-538, установленных в связи с актом недопуска от 20 марта 2012 года № 001.

Произведен расчет величины недоучета, составившей за период с 21 сентября 2012 года по 21 марта 2012 года 84 414 кВт/ч.

Объем неучтенного потребления электроэнергии произведен так же за период с 21 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года и составил 37 800 кВт/ч.

Сетевой организацией 25-28 апреля составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии с участием представителя ответчика - Фирсакова С.Г., который подписан представителем ответчика без замечаний.

Истец произвел расчеты и корректировку расчетов за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года с учетом выявленного сетевой организацией объема неучтенного потребления электроэнергии, что подтверждается счетами; счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (т.1, л.д.55-65).

Ответчик оплату электроэнергии за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 79 Основных положений к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, акт о недопуске от 20 марта 2012 года № 001, акты проверки приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 21 марта 2012 года № Э2-079/03 и от 25-28 апреля 2012 года подтверждают  факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют указания на причину отказа от подписания актов работником ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕТ» не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка оформления данного документа судом не установлено. Данные акты соответствует требованиям законодательства. Со стороны потребителя присутствовал главный механик Фирсаков Сергей Георгиевич, который отказался от подписи актов от 20 марта 2012 года и от 21 марта 2012 года (данное обстоятельство зафиксировано в присутствии двух свидетелей, указания на то, что причиной