Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-7886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что «Дезавид» относится к малоопасным (4 класс токсичности) веществам. Но в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ ему определяется 2 класс опасности (высокотоксичное вещество)»,

- «Вместо «ДЕЗАВИДА» для очистки воды сегодня «Водоканал» начал применять препарат «УНИКО», не имеющий разрешения вовсе»,

- «В использовании препарата просматривается личная заинтересованность директора МУП «Водоканал» - одного из авторов изобретения».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных выражений, с учетом общей направленности статей пришел к обоснованному выводу о том, что выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его производственно-хозяйственной деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца в этой сфере.

Материалами дела подтверждается использование МУП «Водоканал» при очистке воды препарата «ДЕЗАВИД концентрат». Указанное средство изучено и одобрено к применению для очистки и обеззараживания воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина РАМН (НИИ ЭЧ и ГОС, аттестат аккредитации № РОСС RU.0002.511603, Приложение 3).

Оформлено экспертное заключение №11-5/455 от 06.07.2010, в котором определены способы расчета рабочих доз препарата, допустимая остаточная концентрация дезсредства в воде, подаваемой населению (по ПГМГ-ГХ), методики производственного контроля.

На средство «ДЕЗАВИД концентрат» оформлены следующие документы:

1) свидетельство государственной регистрации на территории Таможенного союза №RU.77.99.01.002.E.000030.07.10 от 27.07.2010, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подписанное Главным государственным санитарным врачом РФ Онищенко Г.Г.,

2) инструкция о применении дезинфицирующего средства «ДЕЗАВИД концентрат» №ДК-02/10 с указанием области применения реагента - для очистки и обеззараживания воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения,

3) паспорт безопасности химической продукции,

4) технические условия ТУ №9392-013-49340960-2008. В соответствии с ТУ №9392-013-49340960-2008 препарат «ДЕЗАВИД концентрат» предназначен в том числе для очистки и обеззараживания воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Как следует из Российского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ препарат «ДЕЗАВИД концентрат» относится к малоопасным веществам и имеет 4 класс токсичности и опасности.

В пункте 3.5 раздела 3 «Требования безопасности материалов, реагентов, используемых для очистки воды и водоподготовки» решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. от 15.01.2013) «О применении санитарных мер в таможенном союзе» указано, что в качестве реагентов в водоснабжении, используемых для водоочистки и водоподготовки, разрешается применять только соединения 3 - 4 классов опасности (за исключением средств дезинфекции воды).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание ответчиками на то, что истцом при очистке воды применяется вещество, имеющее второй класс опасности, потребителей истца снабжают отравленной питьевой водой, нарушает деловую репутацию истца в сфере его хозяйственной деятельности.

Также в статье содержится информация о том, что МУП «Водоканал» применяет «препарат «УНИКО» не имеющий разрешения вовсе», что так же не соответствует действительности. На препарат «УНИКО» имеются следующие документы:

1) сертификат соответствия №0981388, выданный автономной некоммерческой организацией по сертификации «Электросерт» рег.№ РОСС RU.0001.10AЮ64;

2) паспорт безопасности химической продукции;

3) технические условия ТУ 2163-074-00205067-2012;

4) экспертное заключение №10-П от 10.04.2012, выданное ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН);

5)  протокол лабораторных испытаний №10-П от 12.05.2012, выданных в ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН)».

Коагулянт «Унико» в соответствии с техническими условиями ТУ 2163-074-00205067-2012 предназначен для очистки  и обеззараживания воды в хозяйственно-бытовом и промышленном водоснабжении, сточных вод в промышленности и сельском хозяйстве.

С требованиями истца об опровержении сведений в отношении препарата «УНИКО» представитель ответчика Абашкин Ю.Ю. в суде первой инстанции согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания с аудиозаписью. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны Общества не поступало.

Отклоняется, как бездоказательный довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Абашкина Ю.Ю. представлять в судебном заседании 24.10.2013 интересы ответчика в связи с отзывом 22.10.2013 доверенности на указанное лицо. В материалах дела соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что разработчиками дезинфицирующего средства «ДЕЗАВИД концентрат» являются Щерба Алексей Семенович, Звягин Илья Борисович, что подтверждается патентом на изобретение. Ильин Сергей Нарциссович не является разработчиком реагента «ДЕЗАВИД концентрат», право на получение им вознаграждения в силу действующего законодательства отсутствует, таким образом, какой-либо материальной заинтересованности в применении указанного реагента при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия не имеет.

Ответчик ссылается на то, что он полагал, что поскольку одним из авторов препарата «Уником» является директор МУП «Водоканал», технология применения препаратов «УНИКО» и «ДЕЗАВИД концентрат» одна и тоже, состав препаратов идентичен, поэтому автор имел ввиду, что директор является разработчиком технологии, а не самого препарата.

В то же время, из смысла фраз «в использовании препарата просматривается личная заинтересованность директора МУП «Водоканал» - одного из авторов изобретения» «группа ученых и Москвы и Санкт-Петербурга придумали использовать «Дезавид» при подготовке питьевой воды. В составе группы изобретателей был и директор МУП «Водоканал» из Череповца Сергей Ильин» ясно усматривается, что речь идет о препарате, а не о технологии. При этом данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку из оспариваемой фразы усматривается наличие недобросовестности, заинтересованности истца в применении препарата, который опасен для потребителей.   

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целью создания и деятельности МУП «Водоканал» является обеспечение различных групп потребителей доброкачественной питьевой водой, вместе с тем, информация, опубликованная в печатной издании «Череповецкая истина» с учетом общей направленности статей, содержащих фразы в статье «Отрава»: «Череповчан снабжают питьевой водой, отравленной препаратом для чистки плевательниц в тубдиспансерах», «в использовании препарата просматривается личная заинтересованность директора МУП «Водоканал» - одного из авторов изобретения», «Дезавид» имеет второй класс опасности и губительно действует на внутренние органы человека, особенно – печень», «для применения препарата для подготовки питьевой воды недостаточно данных. В таких условиях его применение приравнивается к эксперименту над людьми», в статье «Отрава-2»: «На череповецком МУП «Водоканал» применяется сомнительная технология подготовки питьевой воды», «Вместо «Дезавида» для очистки воды сегодня «Водоканал» начал применять препарат «УНИКО», не имеющий разрешения вовсе», «поскольку технология считается сомнительной и опасной, продать столичным потребителям ее не удалось, но при посредничестве Ильина ее внедрили в Череповце», «на семинаре заявлялось, что «Дезавид» относится к малоопасным (4 класс токсичности) веществам. Но в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ ему определяется 2 класс опасности (высокотоксичное вещество). Как же он влияет на живой организм? Ученые химики В.Архипчук и В.Гончарук в свое монографии … подчеркивают «ПГМГ может вызвать токсические и генотоксические эффекты», носит порочащий характер в сфере производственно-хозяйственной деятельности истца и порочит его деловую репутацию. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, указанных в статьях, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются оценочным мнением автора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в статьях указаны факты, которые можно проверить на соответствие их действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                    2013 года по делу № А13-7886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина