Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-7886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Беловой Н.М. по доверенности от 26.12.2013, Макаровой Н.М. по доверенности от 10.02.2014, от общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГаз» Кощеева А.В. по доверенности от 30.01.2014, Чегодаева А.С. по доверенности от 30.10.2013, Цветкова О.Г. по доверенности от 11.12.2013; Сальникова Алексея Алексеевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-7886/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870; далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СеверГаз» (ОГРН 1083528014712; далее – ООО «СК «СеверГаз»), редакции газеты «Череповецкая истина», Токареву Александру об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованной им печатном издании «Череповецкая истина» от 31.05.2013 № 010 (079) статье «Отрава», от 28.06.2013 № 012 (081) статье «Отрава-2», путем опубликования опровержения за счет ответчика в том же средстве массовой информации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МУП «Водоканал», содержащиеся в опубликованных в печатных изданиях «Череповецкая истина» от 31.05.2013             № 010(079) статье «Отрава», от 28.06.2013 № 012(081) статье «Отрава-2» сведения:

- «3,5 года в Череповце работает новая технология очистки воды с помощью препарата «Дезавид». Череповчан снабжают питьевой водой, отравленной препаратом для чистки плевательниц в тубдиспансерах»,

- «на семинаре заявлялось, что «ДЕЗАВИД» относится к малоопасным (4 класс токсичности) веществам. Но в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ ему определяется 2 класс опасности (высокотоксичное вещество)»,

- «Вместо «ДЕЗАВИДА» для очистки воды сегодня «Водоканал» начал применять препарат «УНИКО», не имеющий разрешения вовсе»,

- «В использовании препарата просматривается личная заинтересованность директора МУП «Водоканал» - одного из авторов изобретения»,

путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты «Череповецкая истина», опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», текста следующего содержания: «МУП «Водоканал» для подготовки (очистки) питьевой воды использует препарат «ДЕЗАВИД   концентрат»,   одобренный   к   применению   для   очистки   и обеззараживания воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина РАМН (НИИ ЭЧ и ГОС, аттестат аккредитации            № РОСС RU.0002.511603, Приложение 3), «Препарат «ДЕЗАВИД концентрат» относится к малоопасным веществам и имеет 4 класс токсичности и опасности», «На УНИКО имеются следующие документы: сертификат соответствия №0981388, выданный автономной некоммерческой организацией по сертификации «Электросерт» рег.№ РОСС RU.0001.10AЮ64; паспорт безопасности химической продукции; технические условия ТУ 2163-074-00205067-2012; экспертное заключение №10-П от 10.04.2012, выданное ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН); протокол лабораторных испытаний №10-П от 12.05.2012, выданных в ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН)», «Разработчиками дезинфицирующего средства «ДЕЗАВИД концентрат» являются Щерба Алексей Семенович, Звягин Илья Борисович, что подтверждается патентом на изобретение».

Данное уточнение исковых требований принято судом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований к редакции газеты «Череповецкая истина». Данный отказ принят судом, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Представитель ООО «СК «СеверГаз» пояснил, что Александр Токарев псевдоним, автором статей является Сальников Алексей Алексеевич. Судом произведена замена наименования ответчика в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «СеверГаз» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- журналист Сальников А.А. – автор статьи и житель города на тот момент не имел доступа к официальным документам на препарат, так как они появились на сайте МУП «Водоканал» г. Череповца только после публикации статей, соответственно журналист основывался на публичном наименовании. Фактически, это редакция газеты и жители города были введены в заблуждение работниками водоканала в отношении того, какой именно реагент используется в водоподготовке;

- требование об опровержении названия препарата  является безосновательным. Использование в статьях сокращенного названия «ДЕЗАВИД» вместо полного «Дезавит концентрат» не противоречит истине и сложившейся практике наименования препарата;

- публикация статьи не преследовала цели очернения деловой репутации работников водоканала и всего предприятия в целом. Автор поставил перед собой единственную задачу - поиск истины в рамках проведения журналистского расследования, причем не для себя лично, а в интересах населения всего города;

- ссылка суда в решении на паспорт безопасности химической продукции, якобы представленный истцом, не основана на материалах дела, так как этот документ на препарат «ДЕЗАВИД концентрат» истцом в суд не предоставлялся,

- средство «Дезавит концентрат» действительно изучалось в НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина, но выводы в отчете о выполнении научно исследовательской работы на тему «Санитарно-эпидемиологическая оценка безопасности и эффективности дезинфицирующего средства «Дезавит концентрат» производства ООО «Компания «НПХ» (Россия по технологии фирмы ООО «Адекватные технологии» (Россия), предназначенного для обеззараживания воды в системах хозяйственно - питьевого водоснабжения» (протокол испытаний №3/14-10 от 01 июля  2010 года)» не противоречат утверждению истца и решению суда в части класса опасности , но и имеют явные признаки манипуляции научными фактами  и фальсификации выводов;

- в цикле статей «ОТРАВА» нигде не говорилось и не говорится о том, что директор МУП «Водоканал» Ильин С.Н. входит в состав разработчиков препарата «Дезавит концентрат». Ильин С.Н. входит в соавторы по патенту №RU2442753С1 от 27.07.2010 «Способ очистки воды» с помощью средства «Дезавит концентрат», что подтверждает заинтересованность Ильина С.Н. в применении этого препарата,

- на момент размещения статей документальной информации о препарате серии «УНИКО» нигде не было, в том числе и на сайте МУП «Водоканал», выводы статьи на момент публикации были именно беспристрастными.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на то, что доверенность на Абашкина Ю.Ю. представлявшего интересы Общества в суде первой инстанции была отозвана 22.10.2013, в связи с чем, он не мог представлять интересы ответчика в судебном заседании 24.10.2013.

Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе и отчет о выполнении научно исследовательской работы на тему «Санитарно-эпидемиологическая оценка безопасности и эффективности дезинфицирующего средства «Дезавит концентрат» производства ООО «Компания «НПХ» (Россия по технологии фирмы ООО «Адекватные технологии» (Россия), предназначенного для обеззараживания воды в системах хозяйственно - питьевого водоснабжения» (протокол испытаний №3/14-10 от 01 июля  2010 года)»

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику  в удовлетворении заявленного ходатайства, так как  Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

МУП «Водоканал» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении новых письменных доказательств. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, дела в печатном издании «Череповецкая истина» напечатаны статьи «Отрава» (от 31.05.2013 № 010(079)), «Отрава-2» (от 28.06.2013 №012(081)). Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «СК «СеверГаз», автором статей – Сальников А.А.

Истец, считая содержащиеся в указанных статьях сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления № 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается факт распространения сведений об истце ответчиками, в печатном издании «Череповецкая истина» напечатаны статьи «Отрава» (от 31.05.2013 № 010(079)), «Отрава-2» (от 28.06.2013 №012(081)).

Истец ссылается на не соответствие действительности и порочащими его деловую репутацию следующие фразы:

- «3,5 года в Череповце работает новая технология очистки воды с помощью препарата «ДЕЗАВИД». Череповчан снабжают питьевой водой, отравленной препаратом для чистки плевательниц в тубдиспансерах»,

- «на семинаре заявлялось,