Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-5507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 40802810705030002067, указанный в товарных накладных предпринимателя (оформленных до 01.11.2012), произведена оплата поставленного товара на общую сумму 1 490 000 руб. (02.11.2012 – 290 000 руб., 08.11.2012 – 500 000 руб., 13.11.2012 – 200 000 руб., 14.11.2012 – 500 000 руб.)

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО «ПАПА КАРЛО» перед Югановым А.А. уменьшилась с 2 159 895 руб. 60 коп. до 669 895 руб.

Из товарной накладной от 15.11.2012 № 7, в котором в качестве основания поставки товара указан договор от 20.10.2011 № 2, следует, что предпринимателем обществу поставлен товар на сумму 721 698 руб.

Из выписки с банковского счета общества не усматривается факт оплаты товара по указанной накладной по договору от 20.10.2011 № 2.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что наличие задолженности по состоянию на 21.12.2012 у общества перед предпринимателем в размере не меньшем, чем 1 300 000 руб. исходя из предъявленных в дело доказательств,  имеет место.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал гарантийного письма от 21.12.2012, отклоняется,  поскольку принимая решение, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, отсутствие в материалах дела подлинника гарантийного письма от 21.12.2012 не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, из которого следует, что на 26.09.2013 договор поставки от 01.11.2012 № 01-2012 расторгнут.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по договору (пункт 9.3 договора).

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки сторонами заключен и не выполнен по вине поставщика, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным документально по правилам статьи 65 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества 742 010 руб., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар и               24 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                       2013 года по делу № А13-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАПА КАРЛО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов