Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-5507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии истца Лукина А.А. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАПА КАРЛО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-5507/2013 (судья Алимова Е.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАПА КАРЛО» (ОГРН 1117746267210, далее – общество, ООО «ПАПА КАРЛО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юганову Алексею Анатольевичу (ОГРН 312784728200490) о взыскании 724 010 руб., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, 24 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-5507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта передачи ему  товара по договору от 01.11.2012 № 01-2012, а также на наличие в материалах дела уведомления о расторжении договора, полученного ответчиком, из которого следует, что 26.09.2013 договор поставки от 01.11.2012 № 01-2012 расторгнут.

Индивидуальный предприниматель Юганов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юганов А.А. (далее - поставщик) и ООО «ПАПА КАРЛО» (далее - покупатель) 01.11.2012 заключили договор поставки № 01-2012.

Согласно пункту 1.1  договора поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, срок, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю.

В силу пункта 2.5 договора датой доставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товарораспорядительных документов на товары.

Договор действует до 01.10.2013 (пункт 9.1) и в соответствии с пунктом 9.4 пролонгируется.

Общество платежными поручениями от 26.11.2012 № 244 на сумму 430 000 руб., от 11.12.2012 № 247 на сумму 270 000 руб. перечислило предпринимателю 700 000 руб. в рамках договора от 01.11.2012 № 01-2012 (лист дела 81, 82).

ООО «ПАПА КАРЛО», полагая, что обещанный по договору товар не получило, 23.01.2013 направило в адрес Юганова А.А. претензию с требованием произвести отгрузку строительных материалов, в случае невозможности поставки - возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. (лист дела 37).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Помимо того, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11542,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерность удержания ответчиком 700 000 руб. предоплаты, перечисленной за товар - строительные материалы, который не поставлен.

В обоснование своей позиции как при обращении в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, истец  ссылается на договор           от 01.11.2012 № 01-2012, платежные поручения от 26.11.2012 № 244, от 11.12.2012 № 247, претензию от 23.01.2013, уведомление о расторжения договора от 29.08.2013.

Предприниматель утверждает, что товар в рамках данного договора был поставлен обществу, что свидетельствует из товарной накладной от 24.11.2012 № 11, в которой действительно имеется ссылка на то, что товар поставлен в рамках договора от 01.11.2012 № 01-2012. Предъявлены также содержащие ссылку на этот договор товарные накладные от 14.12.2012 № 20 о поставке товара на сумму 516 292 руб., от 22.12.2012 № 25 на поставку товара  на 757 109 руб. 50 коп.

В материалах дела имеются также:

 товарные накладные от 23.10.2012 № 147, от  26.10.2012 № 148 на поставку Югановым А.А. в адрес общества товара по договору от 20.10.2011            № 2, а также товарная накладная от 16.10.2012 № 1 на поставку Югановым А.А. в адрес общества товара по договору от 15.10.2012;

товарная накладная от 15.11.2012 № 7 на поставку предпринимателем обществу товара на сумму 721 698 руб. по договору от 20.10.2011 № 2;

 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 между предпринимателем и обществом, из которого следует, что на 01.11.2012 общество имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 159 985 руб.              60 коп.;

копия гарантийного письма от 21.12.2012, согласно которому                        ООО «ПАПА КАРЛО» гарантирует оплату 1 300 000 руб. до 25.12.2012;

выписка с банковского счета общества за период с 20.09.2011 по 30.06.2013.

Из указанных документов следует, что общество и предприниматель имели хозяйственные отношения, что свидетельствует о заключении нескольких договоров, в частности  договора от 15.10.2012, от 20.10.2011 № 2, договора от 01.11.2012 № 01-2012, на которые имеется ссылка в предъявленных дело товарных накладных и выписке с банковского счета общества.

Общество указывает, что товар накладной от 24.11.2012 № 11 не получало, поскольку в ней не содержится подписи представителя общества о получении товара, а также отсутствует печать общества.

Действительно, данная товарная накладная содержит в себе указанные недостатки при оформлении.

Однако из нее усматривается, что товар от предпринимателя принят водителем Валиным А.В.

Из приведенных выше в постановлении  товарных накладных следует, что товар предпринимателем передавался водителям Алексееву С.Н., Пашкову А.А., Валину А.В., Гребенкину А.В.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012, который в себе содержит ссылки на конкретные товарные накладные, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями также обеих сторон, свидетельствует о том, что факт получения доставки товара от предпринимателя указанными водителями является сложившейся между указанными лицами  практикой.

Каких-либо возражений по качеству и ассортименту товара обществом не заявлено, а также факт получения товара по товарным накладным, за исключением товарной накладной от 24.11.2012 № 11,  им не отрицается.

Согласно банковской выписке за период с 20.09.2011 по 30.06.2013 обществом произведена оплата поставленного товара на общую сумму 700 000 руб. на иной расчетный счет № 40802810605030003409, чем тот, на который ранее (40802810705030002067) обществом перечислялись денежные средства.

Следует отметить, что в пункте 4.3 договора от 01.11.2012 № 01-2012 указано, что расчеты производятся по реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора.

Однако, в тексте договора указанные реквизиты не отмечены.

Указанный договор предусматривает, что товар поставляется на основании заявки покупателя и при наличии составленной спецификации, которые также могли содержать в себе реквизиты расчетного счета предпринимателя.

Вместе с тем, о том, что фактически такие документы составлялись стороны по делу ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не ссылаются, в материалы дела не предъявляют.

Таким образом, номер нового расчетного счета покупатель мог узнать не иначе как из товарной накладной, на основании которой товар был поставлен и в которой данный расчетный счет отражен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие ранее существовавших между сторонами аналогичных отношений по поставке свидетельствуют об одобрении обществом действий водителей на получение поставленного товара.

 В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами ранее, а именно до момента заключения спорного договора от 01.11.2012 № 01-2012, существовали аналогичные договорные отношения по поставке, в результате которых между сторонами сложился определенный заведенный порядок.

Указанный вывод  также подтверждает гарантийное письмо от 21.12.2012 (лист дела 108), согласно которому общество гарантирует Юганову А.А. оплату денежных средств в размере 1 300 000 руб. до 25.12.2012.

Общество ссылается на то, что гарантийное письмо от 21.12.2012 не является относимым к данному делу доказательством, поскольку из него не усматривается в связи с чем оно изготовлено.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, у общества перед Югановым А.А. на 01.11.2012 образовалась задолженность в сумме 2 159 895 руб. 60 коп.

Согласно выписке с банковского счета за период с 20.09.2011 по 30.06.2013 общество на расчетный счет