Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А52-2037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление                № 3» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря               2013 года по делу № А52-2037/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН 1106025001521; далее – общество, ОАО «ДЭУ-3») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел                           Российской Федерации «Бежаницкий» (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013                          серии 60 АА № 000410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря                   2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «ДЭУ-3» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника отдела Евстафьевым А.В. в связи с произошедшим 29.05.2013 дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом на автодороге «Порхов-Успенье» (83 км) в присутствии двух свидетелей 29.05.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги «Порхов-Успенье» с 82 км + 623 м по 82 км + 700 м, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Определением от 31.05.2013 исполняющим обязанности начальника отдела Евстафьевым А.В. по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования 26.06.2013 исполняющим обязанности начальника отдела Евстафьевым А.В. составлен протокол серии 60 АА № 133060 и вынесено постановление                   серии 60 АА № 000410 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34                  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «ДЭУ-3» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В пункте 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 указано, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Порхов-Успенье» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения и является собственностью субъекта Российской Федерации – Псковской области. Органом исполнительной власти Псковской области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера, в том числе управление, координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства области, является Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству.

На основании государственного контракта от 28.12.2010 № 2сдм/т ОАО «ДЭУ-3» приняло на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в Южной зоне Псковской области, куда относится рассматриваемая автомобильная дорога «Порхов-Успенье».

Пунктом 4.1 этого контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пунктах 4.3, 4.7 контракта указано, что подрядчик несёт ответственность за круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам и искусственным сооружениям, с момента обнаружения недостатков в состоянии автодорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению недостатков.

Факт наличия на автомобильной дороге «Порхов-Успенье» нарушений ГОСТ Р 50597-93, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки на осматриваемых участках дороги, установлен административным органом и подтверждается, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае недостатки в содержании спорной автодороги обнаружены на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями государственного контракта возложен на общество, то последнее является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта                       Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «ДЭУ-3» вышеприведённых требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ОАО «ДЭУ-3» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительный орган удостоверил соответствие состояния дороги техническим регламентам и другим требованиям, что подтверждается промежуточной ведомостью оценки уровня содержания автомобильных дорог от 31.05.2013, ведомостью расчёта стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 31.05.2013 и соответствующим актом оценки уровня содержания автомобильных дорог за май 2013 года.

Эти  доводы являются необоснованными.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 29.05.2013 подтверждается нарушение обществом требований содержания дороги, установленных ГОСТ Р 50597-93. Этот акт составлен соответствующим компетентным органом – отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия недостатков содержания дороги установлен и указанные обществом документы не опровергают его.

Более того, какие-либо документы, составленные между заказчиком и исполнителем работ по содержанию дорог, не могут изменить требований к содержанию дорог, которые установлены соответствующими правовыми актами, так как эти акты носят общеобязательный характер.

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004                        № 120-ст, на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Эти доводы не могут служить основаниям для признания оспариваемого постановления незаконным.

На рассматриваемом участке дороги «Порхов-Успенье» установлены дорожные знаки «Опасный поворот». Однако, как верно указал суд первой инстанции, знак «Опасный поворот» информирует водителей о приближении к опасному участку – повороту. Этот знак не может информировать о разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначать границы полос движения.

Так, например, согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090, разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы