Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-7773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае, как указано выше, принятое министерством постановление от 19.06.2012 № 105 решением суда первой инстанции по делу № А66-7160/2012, вступившим в законную силу,  отменено ввиду неправильной квалификации вмененного заявителю в вину правонарушения, то есть по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5                    КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление административного органа от 19.06.2012 № 106 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ также неправомерна, поскольку названным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за иные нарушения, а именно за передачу образующихся в результате деятельности общества отходов  I-IV класса опасности организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Вынесение министерством оспариваемого постановления в отношении общества в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры соответствует нормам КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 10.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом срока оспаривания постановления министерства от 15.04.2013 № 90.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, постановление административного органа от 15.04.2013 № 90 получено заявителем 15.05.2013. При этом в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене общество обратилось 28.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока податель апелляционной жалобы указывает на ошибочное направление заявления сотрудником общества не в адрес Арбитражного суда Тверской области, а по иному адресу.

Вместе с тем указанное обстоятельство обществом документально не подтверждено, в том числе и по требованию суда первой инстанции (определение от 17.09.2013; листы дела 68-70).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, у общества имелось достаточно времени для направления заявления в суд по надлежащему адресу, вместе с тем соответствующие меры им своевременно не приняты, пропуск срока в данном случае является существенным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств затруднительности или невозможности обжалования в установленный срок указанного постановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование, как и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, апелляционная инстанция считает правильным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу № А66-7773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие - 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     Т.В. Виноградова

     О.Б. Ралько