Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-10729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 о назначении его коммерческим директором ООО «Регион-Инвест» с наделением права первой подписи (том 5, лист 79).

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «Регион-Инвест» Васильева О.В. пояснила, что ведение всей производственно-хозяйственной деятельности этого предприятия она доверила Старостину М.А. Таким образом, она фактически подтвердила, что наделила Старостина М.А. всем объёмом полномочий по совершению сделок от имени указанного предприятия.

На основании изложенного у ООО «Бахус» не имелось оснований ставить под сомнение как названный выше приказ о назначении Старостина М.А. коммерческим директором с наделением права первой подписи, так и его полномочия.

Данный вывод не опровергают проведённые экспертизы по подписям Васильевой О.В., а также ошибочное указание в счетах-фактурах адреса ООО «Регион-Инвест».

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалы проверки обществом представлены кассовые чеки, однако контрольно-кассовая техника за ООО «Регион-Инвест» не регистрировалась.

Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003               № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

У ООО «Бахус» не имелось оснований сомневаться с достоверности передаваемых ему кассовых чеков. На него не могут возлагаться обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанность по контролю за ККТ.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что переход на наличный расчёт между ООО «Бахус» и ООО «Регион-Инвест» был совершён без достаточных разумных причин.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств наличия подобной групповой согласованности операций, а также отсутствия разумных причин для перехода на наличную форму расчётов.

Общество поясняет, что этот переход был обусловлен рядом экономических и организационных обстоятельств. В частности, при наличной форме расчётов день поставки и день оплаты чаще всего совпадали, тогда как при безналичной форме расчётов оплату необходимо произвести накануне поставки. Также общество поясняет, что при наличном расчёте цены несколько ниже, поэтому оно получало доход. Кроме того, между ООО «Бахус» и ООО «Регион-Инвест» сложились длительные отношения, при которых ООО «Регион-Инвест» надлежаще выполняло свои обязательства, поэтому причин для отказа в переходе на наличную форму расчётов у общества не было.

Указанные обстоятельства со стороны налогового органа как-либо не опровергнуты. Между тем именно налоговый орган должен представить эти доказательства. Так, согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы о согласовании сторонами поставки товара, о контроле покупателя за качеством товара, отгрузочные разнарядки.

Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды, так как обществу инспекцией вменяется в вину нарушение налогового законодательства, в то время как перечисленные инспекцией документы относятся к гражданскому законодательству о договоре поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО «Регион-Инвест» работников и собственных или арендованных основанных средств и транспорта, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомлённости общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях суду не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наёмных работников.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что проведённый обществом анализ количества нефтепродуктов, закупленных им в проверяемый инспекцией период, и количества нефтепродуктов, проданных им в тот же период, позволяет сделать вывод, что при исключении расходов на закупку нефтепродуктов у ООО «Регион-Инвест» при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшается в той же пропорции и доход, полученный от реализации нефтепродуктов покупателя. Данному факту инспекцией пояснения не даны, доход при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не уменьшен.

Суд учитывает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества. Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-10729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                 Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов