Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-10729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                   Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАХУС» Юстус О.И. по доверенности от 28.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013 № 06-250, Каракетовой К.Д. по доверенности                от 22.10.2013 № 06-284,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда                Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-10729/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАХУС»                               (ОГРН 1026900566120; далее – общество, ООО «Бахус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                  (ОГРН 1066901031812; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2012 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                  2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Бахус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Бахус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 № 46.

Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией принято решение от 06.07.2012 № 97, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465 248 руб. и обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 326 239 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 488 142,39 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2012 № 08-11/222.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ООО «Бахус» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, документальное подтверждение как факта продажи товара (выполнения работ), так и состава и размера произведённых расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учёта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учёте установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтверждённость расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом доказательства в их совокупности, пришёл к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО "Регион-Инвест") не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции.

Обществом заключены с ООО "Регион-Инвест" договоры купли-продажи нефтепродуктов (договоры с № 2010-0009/НФП от 13.08.2010 по № 2010-0125 от 30.12.2010), договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 № 001/Р. По исполнению этих договоров представлены соответствующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

По мнению инспекции, эти документы надлежаще не подтверждают расходы общества, так как инспекция критически их оценивает, указывая на то, что ООО "Регион-Инвест" не могло и не поставляло нефтепродукты обществу. Фактически инспекция указывает на фиктивный характер представленных документов.

Между тем расходы общества, оплаченные через расчётный счёт ООО «Регион-Инвест», инспекцией были приняты. Однако инспекция считает неподтверждёнными расходы, оплаченные обществом ООО "Регион-Инвест" наличными денежными средствами по кассовым чекам, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций.

Подобная позиция налогового органа, ставящего под сомнение реальность хозяйственных операций общества с контрагентом и одновременно не оспаривающего факт оплаты путём безналичного перечисления денежных средств на счёт того же контрагента, носит противоречивый характер.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки.

Более того, материалами дела не подтверждены приведённые доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Как указано выше, обществом представлен исчерпывающий пакет документов по его расходам в отношении ООО «Регион-Инвест». Эти документы носят полный и непротиворечивый характер, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество не проявило должную осмотрительность, так как его контрагент – ООО «Регион-Инвест» по юридическим адресам не находится, у него отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (далее – КТТ).

Эти доводы являются необоснованными.

ООО «Регион-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учёте, имело счёт в банк. Его учредительные документы были затребованы обществом при заключении договоров. Так, в материалах настоящего дела имеются копии его устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учёт, письма Тверьстата (том 8, листы 120–124). Часть платежей проведена с ним, как указано выше, через банк безналичным путём. Эти факты свидетельствуют о том, что у общества не имелось оснований сомневаться в реальности существования ООО «Регион-Инвест».

Те обстоятельства, что директор ООО «Бахус» Бабич Н.И. общался в качестве представителя ООО «Регион-Инвест» с одним лишь Старостиным М.А., а не с другими представителями, что он не выезжал по адресу регистрации ООО «Регион-Инвест» и не посещал его офис, не могут служить доказательствами необоснованности налоговой выгоды.

Представитель ООО «Регион-Инвест» Старостин М.А., с которым общество заключало сделки, которому передавало деньги, действовал на основании приказа от 09.07.2009