Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-6861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.08.2012 стороны установили иной порядок возмещения расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, требования истца обоснованно предъявлены к Предпринимателю.

Ответчик принял на себя обязанность, возложенную законом на собственника, поэтому должен оплачивать расходы по содержанию за период после заключения договора аренды, в том числе с августа 2010 года.

Постановлением мэра г. Северодвинска от 26.06.2009 № 165 «О размере платы за жилое помещение для нанимателей» с 01.08.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в частности, в многоэтажных домах со всеми видами благоустройства - в размере 17 руб. 81 коп. за 1 кв. м. занимаемой общей площади в месяц.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливался общими собраниями собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования (в соответствии с протоколом от 11.01.2011 с 01.01.2011 – 19,77 руб./кв.м; на основании протокола от 09.03.2012 с 01.07.2012 – 21,39 руб./кв.м).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Предприниматель, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2010 по 11.02.2013 в размере 24 558 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, посчитал, что последним необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание по счетам-фактурам, выставленным за период с августа 2010 года по август 2012 года, поскольку обязанность по содержанию нежилых помещений многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя 01.08.2012, когда было подписано соглашение от 01.08.2012, до указанной даты обязанность по внесению платы за содержание у ответчика отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что он допустил просрочку исполнения обязательств в период с августа 2010 года по августа 2012 года.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 30.09.2012 № 24  составляет 256 руб. 23 коп., по счету-фактуре от 30.10.2012 № 26 – 188 руб.               47 коп. (с 13.11.2012), по счету-фактуре от 30.11.2012 № 28 – 129 руб. 17 коп., по счету-фактуре от 30.12.2012 № 30 – 65 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обслуживанию спорного многоквартирного дома имеет значение лишь для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности Общества в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Ссылки подателя жалобы  на  то обстоятельство, что в спорный период  истец не являлся управляющей компанией, функции управляющей компании выполняла другая организация, не принимаются во внимание  как противоречащие  установленным  по делу  обстоятельствам и материалам дела.          В  материалах дела  представлен  протокол  общего собрания собственников помещений  дома, проведенного в форме  заочного голосования,  от 20.07.2010, в котором указано, что   собственники выбрали способ  управления  домом - управление  управляющей организацией. В качестве таковой  собственники  выбрали ОАО «Рассвет +», с которой 20.07.2010 заключен договор управления (л.д. 32-33).

Данное решение не оспорено, не отменено, недействительным не признано.          Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период  функции управляющей организации   осуществляла  иная организация, которой собственники, в том числе ответчик,  вносили платежи  за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

 Ответчик в суде первой инстанции  ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, имеющие в деле документы не опроверг.

Ссылка   подателя    жалобы   на  выводы  судов по делу                                             № А05-4281/2011 не принимается во внимание, поскольку  названное дело рассмотрено  с участием иных лиц.

Ссылки  ответчика  на действия  истца либо иной организации в период после 2012 года не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку  истец заявил о взыскании платы за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.             Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября         2013 года по делу № А05-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                

                                                                                                          А.В. Романова