Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-6861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича Сардака И.С. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу        № А05-6861/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рассвет+» (ОГРН 1102902001564, далее – Общество, ОАО «Рассвет +») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304290230800021, далее – Предприниматель) о взыскании 281 442 руб. 78 коп руб., в том числе 256 884 руб. 48 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 24 558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                257 524 руб. 00 коп., в том числе 256 884 руб. 48 коп. долга, 639 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1266 руб.            67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6628 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 257 524 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.                                 В мае 2011 года с этими же требованиями и частично за тот же период в Арбитражный суд Архангельской области обратилось СМУП «Рассвет», 29.07.2011 Арбитражным судом вынесено решение по делу № А05-4281/2011 в иске отказать. Судом установлено, что в период с 01 августа по 30 ноября                   2010 года управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, являлась на тот момент СМУП «Рассвет». При обращении в арбитражный суд ОАО «Рассвет +» выставила требования о взыскании долга за период, который включает в себя период 01 августа 2010 года - 30 ноября 2010 года. Данный факт говорит о фальсификации документов и доказательств обоснованности своих требований со стороны ОАО «Рассвет+». Так же в своем исковом заявлении ОАО «Рассвет+» указывает, что обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества и в связи с накопившейся задолженностью, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества несут остальные собственники и наниматели жилых помещений в данном доме. Из чего следует, что ОАО «Рассвет +» потребовало повторной оплаты услуг, которые им уже оплачены. Пунктом 4.1.10 соглашения от 01.08.2012, предусматривающим обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды  от 08.04.2005 № 03-07/290-05 не установлено обязательство какой оплаты и перед кем, соглашение заключено тремя сторонами, предусмотрены обязательства и права трех сторон. Данное соглашение регулирует не только обязательства связанные с управлением многоквартирным домом и управляющей организацией, но и отношения, которые возникли 08.04.2005 между арендатором и собственником, их изменение в части полномочий и расходов. Данным соглашением стороны подтверждают, что при изменении порядка установленного законом по несению расходов на общедомовые нужды, а соответственно как следствие изменении в расходах двух сторон - арендатора и собственника, у арендатора обязательства перед собственником не изменяются и считаются возникшими в соответствии с датой заключения договора от 08.04.2005. На дату 08.04.2005 ОАО «Рассвет+» не существовало, работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, 7а, не производила, следовательно, к ним этот пункт никакого отношения не имеет. Никаких уведомлений от ОАО «Рассвет +» до октября 2012 года ответчик не получал, то есть размер платы за период до 29.10.2012 не установлен. Это подтверждает, что отношений между Предпринимателем и ОАО «Рассвет +» в период до 29 октября никаких не было, оплата по соглашению установлена и вступает в силу с момента подписания соглашения и говорить об оплате за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период до 29.10.2012 года со стороны Предпринимателя нет оснований. Данное соглашение подписано ответчиком, чтобы урегулировать отношения с управляющей организацией, участвовать и иметь право голоса в решении вопросов по управлению многоквартирным домом. В период с 29.10.2012 по 16.03.2013 услуги предоставлялись ненадлежащего качества, с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ответчика ознакомить отказалась, отчет о выполненных работах не направлялся, на общее собрание собственников жилья Предприниматель приглашен не был и о его проведении так же не был извещены, работы по обслуживанию общедомового имущества не выполнялись. Перерасчет за предоставленные услуги не надлежащего качества управляющая организация не предоставила. 25 февраля 2013 года ответчиком направлено письмо в адрес единолично управляющего органа ОАО «Рассвет+» о расторжении соглашения в связи с невыполнением условий соглашения и предоставления услуг ненадлежащего качества. В марте 2013 года  ОАО «Рассвет +» прекратило работу по управлению и обслуживанию общедомового имущества спорного дома, собственниками жилья выбрана другая управляющая организация. До мая 2013 года никаких претензий по оплате от ОАО «Рассвет+» Предприниматель не получал. Апеллянт также указывает, что в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 года и в период с 01.12.2010 года по 29.12.2012 действовал порядок установленный законом, при этом с 01.08.2010 по 30.11.2010 дом обслуживала управляющая организация СМУП «Рассвет», а не ОАО «Рассвет+», а в период с 01.12.2010 по 29.10.2012 Предприниматель не знает, кто являлся управляющей компанией. По мнению подателя жалобы, обслуживание не производилось, о чем неоднократно в письменной форме он обращался к собственнику помещения. Трехстороннее соглашение, заключенное Администрацией, Обществом и Предпринимателем оказалось несостоятельным. Апеллянт также не согласен с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012, поскольку спорное соглашение осталось без действия и по сути ничтожным, истец обязан выставить счета на оплату собственнику с учетом перерасчета в законом установленном порядке, и в соответствии с выставленными счетами произвести расчет просрочки своих требований.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 08.04.2005 № 03-07/290-05 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска занимает нежилое помещение общей площадью 432 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 7а.

Общество являлось управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании решения собрания собственников помещений (протокол от 20.07.2010).

Администрацией (Собственник), Обществом (Предприятие) и Предпринимателем (Арендатор) 01.08.2012 заключено соглашение о долевом участии Арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск», в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 01.08.2012 Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 № 5 обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, 7А, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Арендатор на основании договора от 08.04.2005 № 03-07/290-05  на аренду нежилого встроенного помещения, общей площадью 432 кв. метров, расположенного в г. Северодвинске по адресу: ул. Лебедева, дом 7А, заключенного с Собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом  ответчик   добровольно принял на себя обязательства  своевременно и в полном объеме  вносить плату  в установленном   истцом порядке (пункт 4.1.1).

Пунктом 4.1.10 соглашения от 01.08.2012 предусмотрено, что обязательство Арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды от 08.04.2005 № 03-07/290-05.

В соответствии с пунктом  5.1 соглашения размер платы  определяется с учетом, в том числе, размера платы за управление  домом, содержание  и текущий ремонт  общего имущества в доме, установленный  для собственников помещений. При этом в силу пункта  5.4 в случае  изменения   платы за управление многоквартирным домом, содержание и  текущий ремонт общего имущества в доме истец  вправе  изменить  размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту  5.2 соглашения  размер платы  на момент  его заключения  составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой  ответчиком  общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.

В материалах дела отсутствуют  сведения  об изменении  условий данного соглашения,  его расторжении либо  признания его недействительным. Более того,  ответчик,  подписывая соглашение от  01.08.2012, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012  свое несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4. Возникшие  разногласия по иным пунктам стороны согласовали.

Таким образом, стороны самостоятельно в силу статьи 421 ГК РФ  определили  порядок  несения расходов  за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) данного соглашения, а также о  неприменении к  правоотношениям сторон  условий пункта 4.1.10 соглашения, не принимаются во внимание.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, указанное соглашение применяется к обязательствам Арендатора по оплате с 08.04.2005.

Общество 07.05.2013 направило в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 31.08.2010 по 30.12.2012 на общую сумму                     256 884 руб. 48 коп.; за период с августа по декабрь 2010 года счета-фактуры выставлены на сумму 7693 руб. 92 коп. в месяц; за период с января 2011 года по июнь 2012 года – 8540 руб. 64 коп. в месяц; за период с июля по декабрь 2012 года – 9240 руб. 48 коп. в месяц.

Счета-фактуры ответчиком не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат