Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-11053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-11053/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства  №6733/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу                    № А66-3717/2013 исполнительное производство № 16631/12/42/69СД приостановлено в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 № 504 до разрешения судом дела № А66-4163/2013. По мнению общества, оспариваемые постановления от 19.08.2013 и от 21.08.2013 являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены в период, когда основное исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, а приостановлено судом.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 18.03.2013 № 504, выданного на взыскание с общества задолженности по налогам в размере 84 550 420 руб. 61 коп., судебным приставом 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2313/13/42/69 и присоединение к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД (л.д. 50).

Указанное постановление получено обществом 25.03.2013, что подтверждается отметкой на извещении о получении почтового отправления (л.д. 50).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента получения его копии.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения обществом без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 393 042 руб. 43 коп. (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава от 19.08.2013 исполнительное производство № 2313/13/42/69 окончено фактическим исполнением (л.д. 47).

На основании постановления от 19.08.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав постановлением от 21.08.2013 возбудил исполнительное производство № 6733/13/42/69 о взыскании с общества 5 393 042 руб. 43 коп. исполнительского сбора и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД (л.д. 12).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 19.08.2013 и от 21.08.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013, истек 01.04.2013 (5 дней с даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства – 25.03.2013).

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2013, которым постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 5 393 042 руб. 43 коп., по существу являющийся санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данном случае судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 окончено основное исполнительное производство № 2313/13/42/69 и вынесено 19.08.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании указанного постановления 21.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6733/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД.

Окончание исполнительного производства связано с получение письма инспекции от 07.06.2013 № 23-09/09513, в котором сообщалось об уплате обществом задолженности по постановлению от 18.03.2013 № 504 в сумме       84 550 420 руб. 61 коп.

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в результате его фактического исполнения подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава в связи с приостановлением сводного исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-3717/2013 сводное исполнительное производство № 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 № 504, направленное на взыскание 84 550 420 руб. 61 коп., приостановлено до разрешения судом дела № А66-4163/2013.

На основании указанного определения суда судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 22.04.2013 (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу № А66-4163/2013 заявление общества о признании недействительным постановления инспекции от 18.03.2013 № 504 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае доказательств того, что судебным приставом применены меры принудительного исполнения, в материалы дела не представлено. Вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений таковыми не являются.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вынесения постановления от 19.08.2013 об окончании основного  исполнительного производства не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что оно оспорено, обществом