Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-11053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А66-11053/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-11053/2013 (судья Романова Е.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства №6733/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД. К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция). Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее – управление). Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-3717/2013 исполнительное производство № 16631/12/42/69СД приостановлено в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 № 504 до разрешения судом дела № А66-4163/2013. По мнению общества, оспариваемые постановления от 19.08.2013 и от 21.08.2013 являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены в период, когда основное исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, а приостановлено судом. Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 18.03.2013 № 504, выданного на взыскание с общества задолженности по налогам в размере 84 550 420 руб. 61 коп., судебным приставом 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2313/13/42/69 и присоединение к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД (л.д. 50). Указанное постановление получено обществом 25.03.2013, что подтверждается отметкой на извещении о получении почтового отправления (л.д. 50). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента получения его копии. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения обществом без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 393 042 руб. 43 коп. (л.д. 11). Постановлением судебного пристава от 19.08.2013 исполнительное производство № 2313/13/42/69 окончено фактическим исполнением (л.д. 47). На основании постановления от 19.08.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав постановлением от 21.08.2013 возбудил исполнительное производство № 6733/13/42/69 о взыскании с общества 5 393 042 руб. 43 коп. исполнительского сбора и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД (л.д. 12). Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 19.08.2013 и от 21.08.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013, истек 01.04.2013 (5 дней с даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства – 25.03.2013). Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2013, которым постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 5 393 042 руб. 43 коп., по существу являющийся санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора. При этом согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. В данном случае судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 окончено основное исполнительное производство № 2313/13/42/69 и вынесено 19.08.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании указанного постановления 21.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6733/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД. Окончание исполнительного производства связано с получение письма инспекции от 07.06.2013 № 23-09/09513, в котором сообщалось об уплате обществом задолженности по постановлению от 18.03.2013 № 504 в сумме 84 550 420 руб. 61 коп. При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в результате его фактического исполнения подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству. Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава в связи с приостановлением сводного исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-3717/2013 сводное исполнительное производство № 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления инспекции от 18.03.2013 № 504, направленное на взыскание 84 550 420 руб. 61 коп., приостановлено до разрешения судом дела № А66-4163/2013. На основании указанного определения суда судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 22.04.2013 (л.д. 41). Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу № А66-4163/2013 заявление общества о признании недействительным постановления инспекции от 18.03.2013 № 504 оставлено без рассмотрения. В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В данном случае доказательств того, что судебным приставом применены меры принудительного исполнения, в материалы дела не представлено. Вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений таковыми не являются. Доводы подателя жалобы о неправомерности вынесения постановления от 19.08.2013 об окончании основного исполнительного производства не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что оно оспорено, обществом Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-2270/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|