Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-2210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортируются, используются расплавы чёрных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (в прежней редакции не имелось указания на максимальное количество расплава).

Таким образом, Законом предусмотрен такой критерий отнесения объекта к опасному, как применение оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

При этом согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности производственными объектами в рамках этого Закона является не отдельное оборудование, а предприятия или их цехи, участки, площадки, иные производственные объекты. Таковым в рассматриваемом случае выступает участок плавильный цеха точного литья. На этом участке имеется оборудование для получения расплава металла. Поэтому оценка этого участка на предмет его относимости к опасному объекту должна осуществляться на основании анализа суммарной массы максимального количества расплава, который способно выработать всё расположенное на участке оборудование.

На этом плавильном участке расположены индукционные тигельные печи ИСТ-0,25/0,25 с порядковыми номерами 3–7, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 1-1599 (том 2, листы 72, 74), а также техническими паспортами этих печей (том 2, листы 1–56). Ёмкость данных печей составляет по 0,25 тонны каждая, что подтверждается техническими паспортами этих печей (том 2, листы 4, 24, 30, 36). Таким образом, общая суммарная ёмкость печей составляет более 500 кг.

На основании изложенного плавильный участок цеха точного литья относится к опасным производственным объектам по такому признаку, как объект, на котором получаются, транспортируются, используются расплавы чёрных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу общество указало, что в декабре 2013 года плавильный участок цеха точного литья был исключён из числа опасных производственных объектов.

Эти доводы являются необоснованными.

На момент вынесения рассматриваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности плавильный участок цеха точного литья не был исключён из числа опасных производственных объектов. Это исключение было осуществлено лишь в декабре 2013 года, то есть уже после вынесения не только постановления о привлечении общества к ответственности, но и решения суда первой инстанции.

За это время обстоятельства дела изменились. Так, управление указывает, что основанием для исключения плавильного участка явилось в том числе закрытие эксплуатации части печей, в результате которого суммарная ёмкость печей уже не подпадает под действие Закона о промышленной безопасности.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является оценка законности оспариваемого постановления в момент его вынесения и применительно к тем обстоятельствам, которые существовали в тот момент.

Согласно пунктам 5 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, как регистрация объекта в государственном реестре, так и исключение объекта из этого реестра осуществляется на основании заявления эксплуатирующей его организации.

В связи с этим именно ЗАО «Завод Точлит» должно было при возникновении соответствующих оснований инициировать исключение плавильного участка цеха точного литья из числа опасных производственных объектов. Это исключение возможно лишь при возникновении установленных Законом о промышленной безопасности оснований для этого. Такие основания возникли (их наличие ЗАО «Завод Точлит» обеспечило) лишь в декабре                 2013 года, поскольку только тогда, а не ранее, ЗАО «Завод Точлит» обратилось за исключением указанного участка из опасных производственных объектов, следовательно ранее этих оснований не имелось. Это подтверждается в частности и указанным выше заключением экспертизы промышленной безопасности № 1-1599, которым установлен факт использования на данном участке печей с порядковыми номерами № 3–7 (то есть всего 5 штук) ёмкостью расплава по 0,25 тонны каждая.

Кроме того, как указано выше, газораспределительная установка (ГРУ) и газораспределительный пункт (ГРП) расположены именно на плавильном участке цеха точного литья. Более того, на этом участке газ используется в качестве топлива.

Таким образом, плавильный участок цеха точного литья идентифицируется как опасный производственный объект не только по такому признаку, как получение расплавов чёрных металлов и сплавов, но и по такому признаку, как получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности (газа).

ЗАО «Завод Точлит» привлечено к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности как в отношении плавильного участка цеха точного литья, так и в отношении системы газопотребления. Состав этого правонарушения образуют оба эти деяния, как совершённые вместе, так и по отдельности, поэтому исключение одного из них не влияет на квалификацию правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 8 оспариваемого постановления связан с нарушением Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 № 9      (ПБ 11-401-01).

Однако этим пунктом 8 оспариваемого постановления (том 1, лист 126) обществу вменено в вину такое нарушение, как отсутствие ежегодной проверки методом неразрушающего контроля цапф ковшей. Это нарушение связано не с Правилами безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, а с Общими правилами безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 № 35 (ПБ 11-493-02).

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 оспариваемого постановления (том 1, лист 126) установлено, что в нарушение раздела III пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в ЗАО «Завод Точлит» отсутствует аттестация по вопросам промышленной безопасности ряда должностных лиц общества.

Абзацем пятым части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                  № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пункт 2 указанного Положения устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в области промышленной безопасности.

Кроме того, из пункта 10 оспариваемого постановления не следует, что аттестация по вопросам промышленной безопасности не проведена только у сотрудников, связанных с эксплуатацией конкретного опасного производственного объекта – плавильного участка цеха точного литья. Так, согласно распоряжению от 14.06.2013 № 11-5374/Рк проверка осуществлялась не только на плавильном участке цеха точного литья, но и на таком опасном производственном объекте, как система газопотребления.

Таким образом, отсутствие аттестации у перечисленных в пункте 10 постановления работников общества свидетельствует о наличии события вменяемого ему в вину правонарушения.

На основании указанных выше обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Штраф назначен административным органом в минимальном размере, установленном данной нормой.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учётом изложенного следует отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2013 № 11-5374-1818/Пс.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу № А52-2210/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Завод Точлит» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2013 № 11-5374-1818/Пс по делу об административном правонарушении отказать.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов