Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-2210/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А52-2210/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Разумовой Т.П. по доверенности от 26.12.2013 № 150/Дв, Котлова Ю.Е. по доверенности от 24.01.2014 № 17/Дв, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года по делу № А52-2210/2013 (судья Радионова И.М.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Завод Точлит» (ОГРН 1026000978607; далее – общество, ЗАО «Завод Точлит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 11-5374-1818/Пс о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2013 года требования общества удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители управления в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выслушав представителей управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в соответствии с распоряжением от 14.06.2013 № 11-5374/Рк (том 1, листы 81–83) в период с 08.07.2013 по 09.07.2013 была проведена плановая выездная проверка общества с целью осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности. В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты – плавильный участок цеха точного литья и систему газопотребления предприятия. На указанные объекты обществу выданы соответствующие лицензии. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2013 № 11-5374-4459/А (том 1, листы 84–97) о выявленных нарушениях общества в области промышленной безопасности. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 09.07.2013 № 11-5374-2030/ПТ об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2013 № 11-5374-1818/Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности оспариваемого постановления. Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, проверке были подвергнуты два опасных производственных объекта – участок плавильный цеха точного литья и система газопотребления предприятия (том 1, лист 11). Оспариваемым постановлением ЗАО «Завод Точлит» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в отношении системы газопотребления предприятия. Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что является неправомерным привлечение общества к ответственности за нарушение требований Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 № 9 (ПБ 11-40101), при отсутствии документальных доказательств того, что фактическая организация в обществе металлургического производства и систем газопотребления позволяет распространить на него действие этих Правил. Эти доводы являются необоснованными. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению 1 к этому Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. Пунктами 5 и 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, установлено, что как регистрация объекта в государственном реестре, так и исключение объекта из этого реестра осуществляются на основании заявления эксплуатирующей его организации. Пунктом 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, установлены требования к пакету документов, представляемому эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган. В состав этого пакета входят сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, карта учёта опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае согласно составленной самим обществом карте учёта в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.10.2006 производственная площадка, на которой эксплуатируется система газопотребления предприятия, состоит из следующих элементов: газораспределительной установки (ГРУ) – 1 шт., газораспределительного пункта (ГРП) – 2 шт., котельной блочной, работающей на природном газе (котлы ВК-21 – 2 шт.), участка плавки металлов. Таким образом, являются необоснованными доводы о том, что на участке плавки металлов газ не используется. Этот участок включён в состав системы газопотребления предприятия, что означает использование на нём газа. В решении суда первой инстанции сделан вывод, что в оспариваемом постановлении усматривается, что, кроме участка плавильного цеха точного литья, проверялись какие-то иные помещения и цеха и эти цеха потребляют горячий газ, однако сделать вывод о том, что к ним относится и цех точного литья, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом. Согласно распоряжению от 14.06.2013 № 11-5374/Рк (том 1, лист 81) осуществлялась проверка следующих производственных объектов общества: плавильного участка цеха точного литья и системы газопотребления. Проверка иных опасных производственных объектов не проводилась, что подтверждается также актом проверки от 09.07.2013 № 11-5374-4459/А (том 1, лист 84). Более того, согласно пункту 1 этого акта проверки (том 1, лист 86) газораспределительная установка (ГРУ) и газораспределительный пункт (ГРП) расположены именно на плавильном участке цеха точного литья. Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II или III класс опасности. Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом положений Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.02.2001 № 9 (далее – ПБ 11-401-01). Применение этих Правил к ЗАО «Завод Точлит» является обоснованным. Так, в соответствии с пунктом 1.1 ПБ 11-401-01 они распространяются на проектируемые, строящиеся и действующие объекты газового хозяйства металлургических и коксохимических предприятий и производств, входящие в них объекты, связанные с подготовкой, транспортировкой и потреблением доменного, коксового, конвертерного, ферросплавного, природного газа (газовых и нефтяных месторождений), а также их смесей с избыточным давлением не более 1,2 МПа и сжиженного углеводородного газа (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемых в качестве топлива. Таким образом, данные Правила распространяются на объекты газового хозяйства, причём не только металлургических предприятий, но и металлургических производств, а также на входящие в металлургические производства объекты, которые связаны с подготовкой, транспортировкой и потреблением газов, используемых в качестве топлива. Критерием распространения этих Правил на какие-либо объекты является использование газа в качестве топлива. Этот критерий в рассматриваемом случае имеется. Так, как указано выше, согласно составленной самим обществом карте учёта в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.10.2006 производственная площадка, на которой эксплуатируется система газопотребления предприятия, состоит в том числе из участка плавки металлов. Таким образом, этот участок включён в состав системы газопотребления предприятия, что означает использование на нём газа. Более того, использование обществом газового оборудования также подтверждается письмом общества от 05.12.2013 № 1016 с приложением сведений, характеризующих опасный объект – сеть газопотребления. Согласно приложению к этому письму в состав опасного производственного объекта сети газопотребления входят на участке плавки металлов такие объекты, как линия обжига и заливки форм без опорного наполнителя (17 скоростных горелок с переменным избытком воздуха), рампа сушки ковшей (газовые горелки – 4 ед.). Таким образом, в металлургическом производстве ЗАО «Завод Точлит» (на его плавильном участке цеха точного литья) установлено оборудование, использующее газ в качестве топлива. Следовательно, привлечение ЗАО «Завод Точлит» к административной ответственности за нарушение требований ПБ 11-401-01 является правомерным. Оспариваемым постановлением ЗАО «Завод Точлит» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в отношении плавильного участка цеха точного литья. Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что плавильный участок цеха точного литья перестал относиться к категории опасных производственных объектов с 15.03.2013 в связи с изменением законодательства. Эти доводы являются необоснованными. Как указано выше, плавильный участок цеха точного литья на момент проведения проверки являлся опасным производственным объектом, так как был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чём обществу выдано соответствующее свидетельство о регистрации от 15.10.2008 № А23-01181 (том 1, лист 137) и лицензия от 26.05.2010 № ВП-23-000331 на осуществление такой деятельности, как «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов)» (том 1, лист 138). Эта лицензия выдана на срок до 26.05.2015. В связи с имеющимися у общества на момент проверки указанными свидетельством о регистрации и лицензией отклоняется довод о том, что спорный плавильный участок не относится к взрывопожароопасным производственным объектам. Кроме того, доводы о том, что плавильный участок в связи с изменением законодательства с 15.03.2013 перестал относиться к категории опасных производственных объектов, являются необоснованными также по следующим основаниям. Как указывалось ранее, в соответствии со статьёй 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно приложению 1 «Опасные производственные объекты» к Закону о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ (вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-6213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|