Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А13-8737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу № А13-8737/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Комиссия) администрации Череповецкого муниципального района (далее – администрация) от 22.07.2013 № 10 «О предупреждении чрезвычайной ситуации на обществе с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее - решении комиссии от 22.07.2013 № 10).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее - ООО «Птицефабрика Климовская»), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС»).

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комиссия), заслушав и обсудив информацию первого заместителя главы района Головкина А.И. о ситуации, связанной с частичным ограничением режима потребления электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская», установила, что отключение электроэнергии на трансформаторной                        подстанции (далее - ТП) - 1 «Откорм-1», ТП-2 «Участок выращивания № 2», ТП-4 «Угольная котельная», ТП-8 «Репродуктор-1», ТП-9 «Участок выращивания-1», КТП-10 «РММ», КТП-12 «АТЦ», ТП-19 «ЦВМ», ТП-21 «Кормокомплекс», ТП-22 «Санубойный цех», ТП-27 «Репродуктор-2», ТП-28 «Кормосклад» угрожает чрезвычайной ситуацией, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией решения от 22.07.2013 № 10 «О предупреждении чрезвычайной ситуации на ООО «Птицефабрика Климовская».

Названным решением Комиссия в целях предупреждения биолого-социальной чрезвычайной ситуации постановила:

- запретить ГП ВО «Череповецкая ЭТС» отключение электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская» (пункт 1);

- довести решение Комиссии до Череповецкого филиала ОАО «Вологдаэнергосбыт», Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, ООО «Птицефабрика Климовская», прокуратуры Череповецкого района (пункт 2).

ОАО «Вологодская сбытовая компания» считая указанное решение Комиссии от 22.07.2013 № 10 незаконным обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определено понятие «предупреждение чрезвычайных ситуаций» - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 7 этого же Закона установлены принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе названной нормой, предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пунктом 8 которого образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 21.05.2012 № 1199 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района (далее – Положение № 1199).

В соответствии с разделом 1 указанного Положения Комиссия является координационным органом Череповецкого районного звена Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РЗ ТПЧС) и предназначена для управления силами, средствами и ресурсами РЗ ТПЧС при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и ведению гражданской обороны, координации деятельности по этим вопросам сельских поселений района, служб РЗ ТПЧС, организаций на подведомственной территории.

Разделом 2 названного Положения предусмотрено, что основными задачами Комиссии являются: разработка предложений по реализации районных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; координация деятельности органов управления и сил РЗ ТПЧС; обеспечение согласованности действий территориальных органов управления органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории района, при решении вопросов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; контроль над обеспечением безопасности населения на водных объектах, анализ положения дел об охране жизни людей на водных объектах и разработка предложений по его улучшению.

В соответствии с разделом 3 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; организация контроля над осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, устойчивое функционирование промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций.

Согласно разделу 5 данного Положения Комиссия наделана полномочиями принимать решения в соответствии с ее компетенцией, которые являются обязательными для выполнения всеми территориальными органами управления органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории области, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из материалов дела, установив перспективу частичного ограничения режима потребления электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская», которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, Комиссия приняла оспариваемое решение от 22.07.2013 № 10 по вопросу предупреждения чрезвычайной ситуации на ООО «Птицефабрика Климовская».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая решение о запрете на ограничение режима потребления электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская», Комиссия исходила из того, что данное ограничение может повлечь возникновение биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, следовательно, такой запрет произведен Комиссией в целях ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел нормы законов, иных нормативных правовых актов, которым, по его мнению, не соответствует названное решение.

Довод подателя жалобы, о том, что ни одна из задач деятельности Комиссии установленной в Положении № 1199 не предусматривает контроль над соблюдением законодательства в сфере электроэнергетике или в иной сфере, связанной со снабжением энергетическими ресурсами при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, в силу своей несостоятельности не принимается апелляционной коллегией, поскольку как уже говорилось, решение Комиссии направлено на недопущение причинения значительного ущерба и потерь жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Также, как следует из текста оспариваемого решения, запрет на ограничение режима потребления электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская», адресован ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что решение Комиссии от 22.07.2013 № 10 затрагивает права и законные интересы ОАО «Вологдаэнергосбыт».

Тот факт, что заявитель был инициатором ограничения электроэнергии на ООО «Птицефабрика Климовская» в связи с тем, что птицефабрика имеет задолженность по оплате электроэнергии и запрет Комиссии нарушает права заявителя, так как фактически допускает, чтобы неплательщик в дальнейшем потреблял ресурс без оплаты, отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия, в данном случае, поддерживает позицию администрации,