Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учёте Должника, возможно установить только при проведении инвентаризации имущества Должника, проведение которой в обязанности временному управляющему Законом о банкротстве не вменено.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего Должника Бутолина О.А. по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования кредитора -общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский».

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, что согласуется с пунктом 2          статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2013 по настоящему делу прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества «Племенной завод «Новоладожский» о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 6 273 853 руб. 11 коп., в том числе 5 795 707 руб. 26 коп. основного долга, 478 145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом установлено, что требование указанного кредитора является текущим.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от  12.08.2013 по настоящему делу решения первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 22.05.2013, признаны недействительными ввиду нарушения срока направления уведомлений участникам собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Временным управляющим Должника Бутолиным О.А. 11.10.2013 вновь проведено собрание кредиторов Должника, решения, принятые на нём, не обжаловались, судом недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку Бутолиным О.А. указанные нарушения устранены, оснований для признания действий незаконными не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Должнику либо его кредиторам не усматривается, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления          № 35).

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судом не установлены и в удовлетворении жалобы в части признания действий временного управляющего незаконными отказано, то оснований для удовлетворения требования об отстранении Бутолина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 по делу № А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова