Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-3444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3444/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от подателя жалобы Котикова И.В. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 по делу № А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер-Восток»                     (ОГРН 1077847295283; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении его требования о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества                                     «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее – Должник) Бутолина Олега Алексеевича, выразившихся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при подготовке документов к первому собранию кредиторов Должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

В её обоснование с учётом дополнений к апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении 22.05.2013 первого собрания кредиторов  Должника подтверждён судебными актами. Считает, что действиями              Бутолина О.А. ему причинены убытки в виде затрат, связанных с защитой своих прав в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что факт нарушения Бутолиным О.А. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), доказан.  В реестре кредиторов Должника Бутолиным О.А. не указан кредитор второй очереди. Системность нарушений, допущенных Бутолиным О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего Должника, влечёт нарушение прав Общества как кредитора Должника, а также причинение  ущерба, в связи с этим позволяет отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бутолин О.А.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, признаны недействительными решения, принятые 22.05.2013 на собрании кредиторов Должника.

Бутолиным О.А. 11.10.2013 проведено собрание кредиторов Должника, в котором участвовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 99,97 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Бутолина О.А., выразившихся в нарушении Закона о банкротстве при подготовке документов к первому собранию кредиторов Должника, и об отстранении его от исполнения данных обязанностей, ссылаясь на то, что Бутолин О.А. ненадлежаще уведомил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов от 22.05.2013, что повлекло признание его недействительным определением суда от 12.08.2013; в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 6 (д) Правил не проводил финансовый анализ состояния Должника за период процедуры наблюдения после 29.10.2012; в нарушение пунктов 1-5 Правил не провёл анализ возможности безубыточной деятельности Должника; в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выявил признаки преднамеренного банкротства, а при наличии имеющегося анализа показателей платежёспособности не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; не осуществлял контроль за сохранностью имущества Должника, не предпринимал меры по сохранности, защите, розыску имущества в нарушение Закона о банкротстве (абзац третий пункта второго статьи 20.3, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195); в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов во вторую очередь не включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», в связи с этим нарушены его права и законные интересы, связанные с получением достоверной информации о финансовом состоянии Должника, и ссылаясь на возможность причинения убытков в результате указанных нарушений, просил отстранить Бутолина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения временного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего Должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как установлено судом первой инстанции, Бутолин О.А., исполняя обязанности временного управляющего Должника, в результате анализа финансового состояния Должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пришёл к выводам о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии возможности установить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платёжеспособности Должника и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённый Бутолиным О.А. анализ финансового состояния Должника и анализ по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует признать надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованием вышеуказанных Правил.

Более того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 11.10.2013, на основании упомянутых данных, содержащихся в этих документах, принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Поскольку финансово-хозяйственная деятельность в период процедуры наблюдения Должником не осуществлялась, то следует признать верным и вывод суда об отсутствии необходимости анализа финансового состояния Должника за указанный период.

Более того, заявитель не лишён права в ходе любой процедуры банкротства в порядке, определённом пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайствовать о проведении экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве.

Общество указанным правом воспользовалось, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим ходатайством, которое  было удовлетворено, о чем названным судом вынесено определение от 26.11.2013, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 17.01.2014 по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Бутолиным О.А. обязанностей временного управляющего Должника в части защиты и сохранности имущества Должника и розыска его имущества, а также фактическое отсутствие имущества, сведения о котором отражены в бухгалтерском учёте Должника.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества по причине немотивированного бездействия временного управляющего Должника Бутолина О.А., не предъявлено. Более того, фактическое отсутствие имущества, сведения о котором отражены в бухгалтерском