Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-2243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Следовательно, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие сертификата соответствия на момент заключения оспариваемой сделки ведет к невозможности безопасно использовать буровую установку и приводит к невозможности использования буровой установки по целевому назначению.

Более того, вопреки доводам жалобы, доказательств, что буровая установка УБШМ 1-20 подлежит обязательной сертификации, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ 1-20 (т. 1, л. 33 - 40) номер технических условий «ТУ 3632-021-03082270-2001» вместо                  «ТУ 3662-021-03082270-2001», существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер (т. 2, л.123).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, при заключении договора поставки истец не предъявлял никаких требований по обязательной сертификации товара, техника принята им по акту приема-передачи без претензий по качеству товара и к сопроводительной документации, представители истца осмотрели товар и убедились в его наличии, и техническом состоянии.

Таким образом, надлежащих доказательств о наличии заблуждения относительно тождества предмета сделки или таких качеств товара, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не было представлено истцом на рассмотрение судов.

Доводы заявителя о недействительности спорной сделки в результате его заблуждения относительно отсутствия сертификата соответствия и наличия расхождений в договоре, спецификации и паспорте изделия свойств и технических условий товара с реальными сведениями технических условий завода-изготовителя, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 178 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 178 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно не применил положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принимаются, поскольку истец не обосновал обязательность применения данных норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки недействительным и указал, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 27.08.2012 № 78/12-ПСК на основании статьи 451 ГК РФ

В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт передачи лизингополучателю имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то последний в свою очередь обязан выполнять принятые на себя обязательства и осуществлять уплату ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, истцом не доказаны размер убытков в заявленной сумме и причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Передовые технологии».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу № А52-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов