Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А52-2243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКАРН» Дъяковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 года по делу № А52-2243/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ОГРН 1126027003772; далее - ООО «Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАРН» (ОГРН 1107847227102; (далее - ООО «СКАРН») и к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545; далее - ООО «Балтийский лизинг») о признании договора поставки от 27.08.2012 № 78/12-ПСК-К недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Балтийский лизинг» принять от ООО «Передовые технологии» буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства открытого акционерного общества «Курганавторемонт» (далее - ОАО «Курганавторемонт»); обязать ООО «Балтийский лизинг» передать ООО «СКАРН», а ООО «СКАРН» принять от ООО «Балтийский лизинг» в порядке возврата буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС., производства ОАО «Курганавторемонт»; взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 1 051 555 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор лизинга от 27.08.2012 №78/12-ПСК, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Передовые технологии», и взыскать с ООО «СКАРН» в пользу ООО «Передовые технологии» убытки в виде реального ущерба в размере 164 445 руб. 38 коп. (исковые требования указаны с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганавторемонт».

В ходе судебного разбирательства ООО «СКАРН» заявило об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Передовые технологии» отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО «СКАРН» об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Передовые технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СКАРН» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Передовые технологии», ООО «Балтийский лизинг», ОАО «Курганавторемонт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «СКАРН», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «СКАРН» (продавец) и ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор поставки № 78/12-ПСК-К (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ 1-20 в количестве 1 единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение 1).

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

Согласно пункту 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.08.2012 № 78/12-ПСК.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Стоимость продаваемой техники, сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора поставки. Техника продается за 1 051 555 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 35% на сумму 368 044 руб. 25 коп., оставшиеся 65% на сумму 683 510 руб. 75 коп. - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о поставке и приемке техники.

Условия о предоставляемой гарантии на технику и о рекламациях стороны согласовали в разделе 6 договора.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Передовые технологии» (лизингополучатель) 27.08.2012 заключен договор лизинга № 78/12-ПСК (далее - договор лизинга) с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2013 № 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договором поставки, и предоставить за плату во временное владение и пользование технику лизингополучателю, а последний обязался - выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1.3 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.04.2013 № 1 и в графике лизинговых платежей (приложении 1 и 1/2 к договору лизинга).

В соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга между сторонами были подписаны акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 02.10.2012 (т. 1, л. 80), акт приема-передачи имущества к договору поставки от 09.10.2012 (т. 1, л. 81), акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2012 (т. 2, л. 149), согласно которым техника осмотрена и передана ООО «Передовые технологии» с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.

Истец, считая договор поставки недействительным, а договор лизинга подлежащим расторжению, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора поставки ООО «Передовые технологии» было введено в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку в пункте 2.1 договора поставки указано, что приобретаемая техника имеет сертификат безопасности (соответствия), а по факту на буровую установку УБШМ 1-20 требуемый сертификат производителем получен не был, в связи с этим договор поставки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. Поскольку буровая установка являлась предметом и договора лизинга, то на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ договор лизинга подлежит расторжению.

Следовательно, уплаченные лизингополучателем лизингодателю платежи по договору лизинга за период с 04.10.2012 по 04.11.2013 в сумме 164 445 руб. 38 коп. являются убытками для ООО «Передовые технологии» и подлежат взысканию с ООО «СКАРН».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае под природой сделки понимается тип сделки (поставка товара), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (буровая установка УБШМ 1-20). Что касается качеств предмета сделки, то недостоверная или неполная информация о предмете сделки не может уменьшить возможность использования предмета (буровая установка УБШМ 1-20) по назначению.

В обоснование недействительности оспариваемого договора по статье 178 ГК РФ истец указал, что он был введен в заблуждение ответчиком, который, во-первых, передал технику без сертификата соответствия, во-вторых, при заключении данного договора в нем, а также в спецификации и паспорте изделия указаны свойства и эксплуатационные качества товара со ссылкой на технические условия завода-изготовителя, которые не соответствуют реальным сведениям указанных технических условий завода-изготовителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52-94/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Передовые технологии» о взыскании с ООО «СКАРН» 1 353 254 руб. 59 коп., в том числе 1 051 555 руб. покупной стоимости товара по договору поставки от 27.08.2012 № 78/12-ПСК-К и 301 699 руб. 59 коп. лизинговых платежей, подлежащих оплате истцом по договору лизинга от 27.08.2012 № 78/12-ПСК.

Указанное решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом судом при рассмотрении дела № А52-94/2013 установлено, что производителем буровой установки - ОАО «Курганавторемонт», на день заключения спорной сделки сертификат соответствия не был получен. Однако, ОАО «Курганавторемонт» 10.04.2002 было выдано на весь срок эксплуатации разрешение № РРС 02-5666 (т. 2, л. 39) на применение буровой установки. В связи с изменением законодательства ОАО «Курганавторемонт» 05.07.2013 получило декларацию о соответствии таможенного союза со сроком действия по 04.07.2014.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен сертификат соответствия таможенного союза № ТС RU.C-RU.AB72.B.00102 (т. 1, л. 82), выданный ОАО «Курганавторемонт» на буровую установку УБШМ 1-20 со сроком действия по 16.07.2018.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отсутствие сертификата соответствия является подтверждением не качественности техники, и без указанного документа эксплуатировать технику по целевому назначению не представляется возможным.

В деле № А52-94/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Таким образом, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно