Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-8068/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 30.04.2013 отпустил в помещения, арендуемые ответчиком, тепловую энергию, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за указанные периоды.

  Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета на общую сумму 167 883 руб. 21 коп., а именно: от 31.03.2012                            № 20001/000213 на сумму 14 365 руб. 24 коп., от 30.04.2012 № 20001/000358 на сумму 12 782 руб. 25 коп., от 31.07.2012 № 20001/000782 на сумму                             386 руб. 76 коп., от 31.08.2012 № 20001/000953 на сумму 520 руб. 97 коп., от 30.09.2012 № 20001/001231 на сумму 2557 руб. 55 коп., от 31.10.2012                           № 20001/001583 на сумму 14 577 руб. 81 коп., от 30.11.2012 № 20001/001891 на сумму 15 288 руб. 39 коп., от 31.12.2012 № 20001/002200 на сумму                                27 899 руб. 80 коп., от 31.01.2013 № 20001/000218 на сумму 22 087 руб. 80 коп., от 28.02.2013 № 20001/000525 на сумму 18 812 руб. 74 коп., от 31.03.2013                    № 20001/0008553 на сумму 21 379 руб. 97 коп., от 30.04.2013 № 20001/001185 на сумму 17 243 руб. 93 коп.

   Оплату указанных счетов-фактур ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 167 883 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

   Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

   В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 2 этой же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом государственной власти, и с показаниями приборов учета, которые ежемесячно предоставляются истцу управляющей компанией.

  В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

  Таким образом, истец, являясь агентом по договору от 01.11.2011, вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с потребителей в свою пользу.

  В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Факт отпуска на нужды Предпринимателя тепловой энергии подтверждается материалами дела.

  Доводы ответчика о том, что услуга по отоплению не была оказана ввиду отсутствия батарей отопления в арендуемых им помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изоляцию стояков центрального отопления, наличие которых свидетельствует о факте теплоотдачи.

  Доказательств того, что услуги по отоплению в спорный период были оказаны ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

  Имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» по вопросу возможности осуществления поставки тепловой энергии в количестве, достаточном для обогрева помещений площадью 451,5 кв.м, расположенных в доме № 167 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку исследование проводилось за пределами спорного периода, а также в отсутствие заинтересованных лиц.

 Ответчик ссылается на то, что с 01.02.2012 управление многоквартирным домом № 167 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске перешло к ООО «УК «Исток», вместе с тем в спорный период действовал договор поставки тепловой энергии от 23.08.2011 № 2569, заключенный между истцом и Обществом, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии в помещения ответчика. Счета за поставленную тепловую энергию на нужды указанного дома в спорный период выставлялись Обществу. Доказательств расторжения указанного договора, а также заключения договора с новой управляющей компанией и внесения данной компанией платы за отопление истцу как ресурсоснабжающей организации Предпринимателем в материалы дела не представлено.

         Контррасчет объемов полученной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 ПРоРо№ 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, податель жалобы также не подготовил.

 При таких обстоятельствах требования ОАО «ТГК № 2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

 Так как по результатам рассмотрения жалобы требование ответчика о полном отказе в иске отклонено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на его счет.

 В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно             пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

 Руководствуясь статьями 90-93, 102, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     22 августа 2013 года по делу № А05-8068/2013 отменить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                                   (ОГРН 1057601091151) 167 883 руб. 21 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304290132000217) в доход федерального бюджета                     4036 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Зорина