Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-8068/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от истца Паламарчук А.М. по доверенности от 01.02.2014                № 0001юр/110-14, от ответчика Худякова А.И. по доверенности от 18.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2013 года по делу № А05-8068/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

           открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области              (ОГРН 1057601091151; далее – Компания, ОАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Ивановне                (ОГРНИП 304290132000217; далее - Предприниматель) о взыскании                          50 000 руб. - часть задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013.

           От истца 31.07.2013 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 167 883 руб. 21 коп.

           Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

    Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК 5 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901002731; далее – Общество).

    Решением от 22.08.2013 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4036 руб. 49 коп. государственной пошлины.

    Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым было бы отказано в удовлетворении требований Компании в полном объеме. Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Податель жалобы указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно после получения исполнительного листа. Кроме того, ответчик считает, что у него нет задолженности перед истцом в связи с тем, что ОАО «ТГК № 2» при всем желании не смогло бы поставить тепловую энергию ответчику, так как у него не имеется батарей отопления, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 01.10.2006, ведомость технического состояния и акты осмотра теплового узла от 30.10.2012, от 27.02.2013, которые составлены с участием представителей Компании и Общества. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении решения ссылается на то, что 01.11.2011 между Компанией и Обществом заключен агентский договор                   № 2000-1801-11. Однако с 01.02.2012 управление домом перешло к другой управляющей компании – обществу  с ограниченной ответственностью «УК «Исток» (далее – ООО «УК «Исток»; дело № А05-7132/2013). Тем не менее судом не выяснено обстоятельство, действовал ли в периоды взыскания (с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012 по 30.04.2013) агентский договор с прежней управляющей компанией и, даже если он не расторгнут, мог ли порождать права и обязанности для третьих лиц.

  Также в апелляционный суд от ответчика 12.11.2013 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.08.2013, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

  Определением апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, а также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

     В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                   статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела 2 Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

     Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

     Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

     В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

     Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

     В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

     Как следует из материалов дела, определение от 09.07.2013 о принятии искового заявления Компании к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Предпринимателю 10.07.2013 по адресу: 163000, город Архангельск,                      улица Выучейского, дом 16, квартира 50.

     Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.07.2013 возвратил в Арбитражный суд Архангельской области заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

     Вместе с тем на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 11.07.2013.

     Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Предприниматель не мог считаться надлежащим образом извещенным о принятии судом иска Компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

     Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог представить свои возражения на иск, на которые он указал в апелляционной жалобе.

     Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

     Кроме того, как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований были направлены по ненадлежащему адресу, а именно: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 6, квартира 50, тогда как адрес ответчика: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 16, квартира 50.

     В связи с этим ответчик не знал и не мог знать о предмете и основаниях иска, а соответственно, не мог представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

     При указанных обстоятельствах апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.12.2013 перешел к рассмотрению дела № А05-8068/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

     Определением от 16.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Исток» и отложил рассмотрение дела, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

   До судебного заседания, состоявшегося 05.02.2014, в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

   В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, а также сопроводительного письма от 22.01.2014 № 2000-06/1-21/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что услуга в спорный период Предпринимателю не была оказана; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А05-8268/2013 с отметками о вручении                                 ООО «УК «Исток», доверенностей от 14.01.2014 № 1 на 2 листах, возражений на дополнительные пояснения от 04.02.2014, копии технического паспорта от 12.10.2009 с приложением на 4 листах, письма от 03.02.2014 № 119-06/769, копии дополнительного соглашения от 16.04.2010 № 3, экспертного заключения от 31.01.2014 № 3/14-СЭ; также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

 Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку Худяков А.И. представил в судебном заседании экспертное заключение от 31.01.2014 № 3/14-СЭ; ответы на вопросы, которые желает получить представитель ответчика, находятся за пределами спорного периода.

   Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело                        № А05-8068/2013 рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

   Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 2» и Обществом заключен договор поставки ресурсов от 23.08.2011 № 2569, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять исполнителю (Обществу) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

   В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, в том числе по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 167.

   На основании договора аренды № 227, заключенного 01.10.2006 между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), нежилые помещения № 27, 30-42, часть № 2, помещения № 28 общей площадью 401,4 кв.м в указанном доме переданы арендатору во временное владение и пользование, что ответчиком не оспаривается.

   В соответствии с договором на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и расходов по теплоснабжению от 20.07.2011 № 1н-УК5 ответчик принял на себя обязательства по возмещению управляющей компании расходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

  Между ОАО «ТГК № 2» (агент) и Обществом (принципал) 01.11.2011 заключен агентский договор № 2000-1801-11, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалом юридическим лицам тепловую энергию и за оказанные принципалом гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении объектов, управляемых принципалом (приложение № 1 к договору), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, принципал при этом обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

   Пунктами 2.1.6, 2.1.7 указанного агентского договора предусмотрено, что агент обязуется производить взыскание задолженности с потребителей принципала, возникшей с момента начала действия договора, в судебном порядке.

   В соответствии с условиями договора поставки ресурсов истец в периоды с 01.03.2012 по 30.04.2012 и с 01.07.2012