Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-7116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 68 коп.; ремонт стен в помещении № 9 - 64 824 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта от 22.08.2012 и вручение его подрядчику следует признать предъявлением требований по качеству выполненной работы в период гарантийного срока.

Тот факт, что недостатки, установленные актом от 22.08.2012, не устранены до настоящего времени,  Предприниматель не оспаривает.

Получив акт от 22.08.2012 и претензию от 24.08.2012, ответчик каких-либо возражений не заявил, в связи с чем, суд правомерно счел, что требования о взыскании расходов, которые должен будет понести истец на устранение данных недостатков, подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, которые должен понести истец, суд исходил из заключения эксперта № 332 с учетом локальных ресурсных сметных расчетов № 1-16, представленных свидетелем Мартемьяновой А.С. в суд дополнительно.

Однако, судом была принята во внимание только стоимость работ, указанная экспертом в графе «Итого прямые затраты по смете в текущих ценах». Накладные расходы и сметная прибыль, также как и налог на добавленную стоимость из стоимости выполненных работ исключены со ссылкой на то, что фактически данные расходы истцом пока не понесены, они не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. Правовое обоснование включения в размер исковых требований накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость истец суду не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласна.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, истец согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15                ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Сумма накладных расходов и сметной прибыли определена экспертом в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлениями Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15 и от 05.03.2004 № 15/1.

Названные Методические указания предназначены для определения сметной прибыли  инвесторами (заказчиками - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги; проектными организациями при разработке сметной документации.

Пункт 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В силу пункта 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 № 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Учет налога на добавленную стоимость при расчете стоимости материалов, входящих в состав накладных расходов, материалов в сметной прибыли, а также при расчете стоимости эксплуатации машин и механизмов, также предусмотрен указанными методическими рекомендациями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что Предприниматель подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав акт от 22.08.2012, заключения экспертов № 732 и № 332, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Претензии истца по поводу вздутия основы под линолеумом в помещениях    № 14, 19, 20, 21, 22, и порез линолеума в помещения № 21, 22 (по заключениям экспертов помещения № 1, 6, 7, 8, 9) подтверждаются заключением № 732 (исследование по вопросу № 5). Наличие данных дефектов свидетель Салдаева И.С. подтвердила в судебном заседании.

Стоимость работ по устранению данных недостатков исходя из заключения эксперта № 332 составляет 42 578 руб. 27 коп., в том числе помещение № 1 (14) - 5732 руб. 53 коп., помещение № 6 (19) - 5862 руб. 24 коп., помещение № 7 (20) - 7968 руб. 68 коп., помещение 8 (21) - 8227 руб. 14 коп., помещение № 9 (22) - 14787 руб. 68 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

2. Наличие недостатков при поклейке обоев в помещении № 21 (№ 8  по заключению экспертов) в части несовпадения рисунка полосы обоев над проемом № 5  подтверждается заключением эксперта № 732. Сам Предприниматель наличие данного дефекта не оспаривает, он не устранен до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что данный дефект обусловлен технологией несостоятелен,  поскольку подрядчик в любом случае обязан был предупредить заказчика о возможности появления такого дефекта при выборе обоев с рисунком (статья 716 ГК РФ), чего сделано не было, поэтому ответственность за возникновение такого дефекта несет подрядчик.

Стоимость работ по устранению данного дефекта составляет 55 291 руб. 04 коп. по заключению эксперта  № 732.

В помещении № 22 (№ 9) истцом в акте от 22.08.2012 установлена некачественная прокраска стены, экспертом в данном помещении установлено загрязнение обоев. Учитывая, что претензии истца по качеству покраски обоев в этом помещении объективно подтверждаются заключением эксперта № 732, который обозначил данный дефект как загрязнение обоев, суд обоснованно счел, что стоимость работ по устранению данного дефекта является убытками истца.

Стоимость работ по ремонту стен в помещении № 9 по заключению эксперта № 332 составляет 64 824 руб. 65 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

3. Претензии истца по дверям в помещениях № 4 (17) и 5 (18) подтверждаются заключением эксперта № 732, и, по сути, не оспариваются Предпринимателем. Стоимость устранения данных недостатков по заключению эксперта № 332 составляет 10 889 руб. 20 коп. (5444,60 руб. х 2 шт.).

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Претензии истца по укладке плитки в помещении № 2 (15) подтверждается заключением эксперта № 732. В этом же помещении в дальнейшем выявлен такой недостаток как трещина в затирке шва. В судебном заседании свидетель Салдаева И.С. подтвердила наличие такого недостатка, как разнооттеночность плитки, а также то, что это дефект заметен визуально. Стоимость работ по устранению недостатков в помещении № 2 (15)  согласно заключению эксперта № 332 составляет 25 591 руб. 38 коп.

Довод Предпринимателя о том, что плитка приобреталась самим истцом в разных магазинах, и это привело к тому, что плитка оказалась разного оттенка, обоснованно не принята судом первой инстанции. Стоимость материалов, в том числе плитки, включена Предпринимателем в акт выполненных работ от 01.06.2012 и взыскана с истца по решению суда. Учитывая, что Предприниматель фактически принял на себя обязанность по приобретению строительных материалов, он должен был принять меры к приобретению товара одной партии с целью исключения наличия разных оттенков в плитке. Из материалов дела не следует, что материал для работ приобретался Объединением, и что последнее давало согласие на укладку плитки разного оттенка.   

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в помещении № 2 (15) подлежат удовлетворению в сумме 25 591 руб. 38 коп.

Итого, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                        199 174 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. Указанная сумма взыскивается с ответчика на основании статей 15, 309, 310, 393, 716, 721, 722, пункта 3 статьи 723, статьи 724 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании убытков обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Истец имеет право на возмещение убытков в порядке пункта 3 названной статьи, исходя из того, что Предприниматель  не устранил выявленные недостатки в разумный срок.

Однако требований об устранении остальных недостатков истец не предъявлял, актов с перечнем недостатков, которые бы он просил устранить, Предпринимателю не направлял.

Из представленных Объединением писем от 11.09.2012, 18.09.2012 следует, что Предпринимателю предъявлялись лишь требования об устранении недостатков, указанных в акте от 22.08.2012.

В требовании о немедленном устранении недостатков выполненных работ, направленном ответчику 13.05.2013, не указано в отношении каких недостатков заявляется требование.

Недостатки, связанные с загрязнением обоев в помещениях № 7 (20), № 1 (14), № 4 (17), № 5 (18), № 6 (19), обнаружены экспертом Салдаевой  И.С. при проведении экспертизы в рамках дела № А05-10745/2012 в ноябре 2012 года. Однако, в заключении № 732 отсутствует ссылка на причину, по которой произошло загрязнение обоев.

В судебном заседании свидетель Салдаева И.С. подтвердила, что нельзя исключить загрязнение обоев в период эксплуатации, поскольку отремонтированные помещения используются Объединением по назначению с момента окончания ремонта.

Такой недостаток как загрязнение обоев во время ремонтных работ, является явным и истец должен был обнаружить его при принятии работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2013 года по делу № А05-7116/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в пользу некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» 199 174 руб. 54 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей  Архангельской области» в доход федерального бюджета 4649 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 5316  руб. 31 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Неймана Андрея Борисовича в пользу некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» 888 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                       А.В. Романова