Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-7116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А05-7116/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-7116/2013 (судья Гуляева И.С.), у с т а н о в и л :
некоммерческое партнерство «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» (ОГРН 1112900000289, далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейману Андрею Борисовичу (ОГРНИП 305290119500049, далее - Предприниматель) о взыскании 448 314 руб. 97 коп. стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 97 518 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 7363 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2602 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску. Объединение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что требований об устранении недостатков, указанных в акте от 22.08.2012, претензии от 24.08.2012, Объединение Предпринимателю не предъявляло, актов с перечнем недостатков, которые оно просило бы устранить, Предпринимателю не направляло, апеллянт полагает необоснованным. Ответчик лично присутствовал при составлении акта от 22.08.2012, лично либо через представителя участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-10745/2012, в которых вопрос о недостатках выявленных работ поднимался неоднократно, и, более того, давал по поводу выявленных недостатков пояснения, где указывал, что признает большинство из них и готов их устранить. Однако никаких действий, которые свидетельствовали бы о намерении ответчика устранить недостатки выполненных им работ, предпринято им не было. При определении суммы убытков, которые придется понести истцу в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец основывался на заключении от 24.04.2013 № 332, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, выявленных при составлении экспертного заключения от 12.12.2012 № 732. Выводы, содержащиеся в заключении № 332, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что накладные расходы и сметная прибыль относятся к реальному ущербу и предполагаются к включению в стоимость материалов, работ, услуг и, как следствие этого, подлежат оплате заказчиком, то есть будут являться расходами истца при устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, и подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела № А05-10745/2012 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013), 20 февраля 2012 года Объединением и Предпринимателем подписан договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого Предприниматель (подрядчик) обязался произвести расчет количества, приобретение и доставку строительных и расходных (мешки, перчатки, кисти, буры и т.п.) материалов на объект Объединения (заказчик), а также выполнить комплекс работ согласно прилагаемых к договору сметам в установленные сроки и с надлежащим качеством. Ремонтно-отделочные работы помещений проводились по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1. В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные в надлежащем качестве работы, перечисленные в приложениях к договору, а также все дополнительные работы, произведенные по инициативе заказчика либо вызванные технической необходимостью. Предприниматель выполнил работы по ремонту нежилых помещений. Объединение перечислило Предпринимателю за выполненные работы 664 000 руб. В связи с тем, что Объединение в полном объеме не оплатило выполненные работы, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, суд в рамках дела № А05-10745/2012 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Пятым вопросом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеются ли недостатки в работах, выполненных в помещениях по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1. Во исполнение определения суда, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» представлено заключение эксперта от 12.12.2012 № 732 (т.1, л. 122-141). Ответ на указанный вопрос экспертом был дан, Предприниматель верность выводов экспертизы надлежащим образом не опроверг, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявил. Также Объединением 22.08.2012 составлен акт о наличии недостатков в выполненных Предпринимателем работах, который получен Предпринимателем в этот же день для ознакомления (т.1, л.212). Актом от 22.08.2012 установлены следующие недостатки: в помещениях № 22, 21, 20, 19, 14 выполнены работы по настилу линолеума, в ходе осмотра выявлено, что основа под линолеумом вздулась; в помещении № 21 визуально видны стыки обоев, несовпадение фактуры рисунка на стене; в помещениях № 22, 21 в местах повреждена прокраска части стены; между помещениями № 22, 14 разница уровня пола составляет 38 мм; штробление стен в санузле под трубы отсутствует; кафельная плитка по цвету в санузле не совпадает (16 штук); дверной блок между помещениями № 17-18 запачкан (проступили пятна); в помещениях № 15, 17 двери задевают дверные коробки; в помещении № 22, 21 порезан линолеум; на входе в помещение не закреплен порожек. Истец 24.08.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения названных недостатков в срок до 05.09.2012. Претензия получена Предпринимателем 28.08.2012. В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 24.04.2013 № 332, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений (заключение эксперта от 12.12.2012 № 732). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их обоснованными частично – в сумме 97 518 руб. 38 коп. Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 448 314 руб. 97 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору представил в суд экспертное заключение от 24.04.2013 № 332, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений, в указанном размере. Указанное экспертное заключение подготовлено по заявке Объединения, которое поставило перед экспертом следующий вопрос: определить сметную стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1. Кроме того, наличие недостатков установлено заключением от 12.12.2012 № 732, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Салдаевой И.С. по определению суда в рамках дела № А05-10745/2012. Данные заключения обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств по делу. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мартемьянова А.С. была допрошена в качестве свидетеля. Одновременно свидетель дополнительно представила суду локальные ресурсные сметные расчеты № 1-16, в которых была определена стоимость работ по каждому помещению. При этом стоимость работ определена в общей сумме 443 346 руб. 28 коп., в том числе: ремонт покрытия пола в помещении № 1 – 5732 руб. 53 коп.; ремонт стен в помещении № 1 - 52 584 руб. 29 коп.; ремонт помещения № 2 - 25 591 руб. 38 коп.; ремонт помещения № 3 - 25 755 руб. 44 коп.; ремонт стен в помещении № 4 - 25 571 руб. 66 коп.; ремонт дверного полотна в помещении № 4 – 5444 руб. 60 коп.; ремонт стен в помещении № 5 - 26 187 руб. 85 коп.; ремонт дверного полотна в помещении № 5 – 5444 руб. 60 коп.; ремонт полов в помещении № 6 – 5862 руб. 24 коп.; ремонт стен в помещении № 6 - 50 650 руб. 23 коп.; ремонт пола в помещении № 7 – 7968 руб. 68 коп.; ремонт стен в помещении № 7 - 61 422 руб. 27 коп.; ремонт покрытия пола в помещении № 8 – 8227 руб. 14 коп.; ремонт стен в помещении № 8 - 55 291 руб. 04 коп.; ремонт пола в помещении № 9 - 14 787 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-8068/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|