Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А05-7116/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-7116/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Объединение товаропроизводителей Архангельской области» (ОГРН 1112900000289, далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейману Андрею Борисовичу (ОГРНИП 305290119500049, далее - Предприниматель) о взыскании 448 314 руб. 97 коп. стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Объединения взыскано 97 518 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Объединения в доход федерального бюджета взыскано 7363 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2602 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Объединение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что требований об устранении недостатков, указанных в акте от 22.08.2012, претензии от 24.08.2012, Объединение Предпринимателю не предъявляло, актов с перечнем недостатков, которые оно просило бы устранить, Предпринимателю не направляло, апеллянт полагает необоснованным. Ответчик лично присутствовал при составлении акта от 22.08.2012, лично либо через представителя участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-10745/2012, в которых вопрос о недостатках выявленных работ поднимался неоднократно, и, более того, давал по поводу выявленных недостатков пояснения, где указывал, что признает большинство из них и готов их устранить. Однако никаких действий, которые свидетельствовали бы о намерении ответчика устранить недостатки выполненных им работ, предпринято им не было. При определении суммы убытков, которые придется понести истцу в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец основывался на заключении от 24.04.2013 № 332, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, выявленных при составлении экспертного заключения от 12.12.2012 № 732. Выводы, содержащиеся в заключении № 332, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета, не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что накладные расходы и сметная прибыль относятся к реальному ущербу и предполагаются к включению в стоимость материалов, работ, услуг и, как следствие этого, подлежат оплате заказчиком, то есть будут являться расходами истца при устранении недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, и подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении эксперта.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела № А05-10745/2012 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013), 20 февраля 2012 года Объединением и Предпринимателем подписан договор подряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого Предприниматель (подрядчик) обязался произвести расчет количества, приобретение и доставку строительных и расходных (мешки, перчатки, кисти, буры и т.п.) материалов на объект Объединения (заказчик), а также выполнить комплекс работ согласно прилагаемых к договору сметам в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Ремонтно-отделочные работы помещений проводились по адресу:                         г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные в надлежащем качестве работы, перечисленные в приложениях к договору, а также все дополнительные работы, произведенные по инициативе заказчика либо вызванные технической необходимостью.

Предприниматель выполнил работы по ремонту нежилых помещений. Объединение перечислило Предпринимателю за выполненные работы                               664 000 руб. В связи с тем, что Объединение в полном объеме не оплатило выполненные работы, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов, суд в рамках дела № А05-10745/2012 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».  

Пятым вопросом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеются ли недостатки в работах, выполненных в помещениях по адресу:                                      г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

Во исполнение определения суда, обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» представлено заключение эксперта от 12.12.2012 № 732 (т.1, л. 122-141).

Ответ на указанный вопрос экспертом был дан, Предприниматель верность выводов экспертизы надлежащим образом не опроверг, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявил.

Также Объединением 22.08.2012 составлен акт о наличии недостатков в выполненных Предпринимателем работах, который получен Предпринимателем в этот же день для ознакомления (т.1, л.212).

Актом от 22.08.2012 установлены следующие недостатки: в помещениях № 22, 21, 20, 19, 14 выполнены работы по настилу линолеума, в ходе осмотра выявлено, что основа под линолеумом вздулась; в помещении № 21 визуально видны стыки обоев, несовпадение фактуры рисунка на стене; в помещениях               № 22, 21 в местах повреждена прокраска части стены; между помещениями                  № 22, 14 разница уровня пола составляет 38 мм; штробление стен в санузле под трубы отсутствует; кафельная плитка по цвету в санузле не совпадает                             (16 штук); дверной блок между помещениями № 17-18 запачкан (проступили пятна); в помещениях № 15, 17 двери задевают дверные коробки; в помещении № 22, 21 порезан линолеум; на входе в помещение не закреплен порожек.

Истец 24.08.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранения названных недостатков в срок до 05.09.2012. Претензия получена Предпринимателем 28.08.2012.

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 24.04.2013 № 332, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений (заключение эксперта от 12.12.2012 № 732).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их обоснованными частично – в сумме 97 518 руб. 38 коп.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 448 314 руб. 97 коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору представил в суд экспертное заключение от 24.04.2013                   № 332, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Мартемьяновой А.С., в котором определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений, в указанном размере.

Указанное экспертное заключение подготовлено по заявке Объединения, которое поставило перед экспертом следующий вопрос: определить сметную стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 1.

Кроме того, наличие недостатков установлено заключением от 12.12.2012 № 732, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Салдаевой И.С. по определению суда в рамках дела                            № А05-10745/2012.

Данные заключения обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мартемьянова А.С. была допрошена в качестве свидетеля. Одновременно свидетель дополнительно представила суду локальные ресурсные сметные расчеты № 1-16, в которых была определена стоимость работ по каждому помещению.

При этом стоимость работ определена в общей сумме 443 346 руб.                        28 коп., в том числе: ремонт покрытия пола в помещении № 1 – 5732 руб.                   53 коп.; ремонт стен в помещении № 1 - 52 584 руб. 29 коп.;  ремонт помещения № 2 - 25 591 руб. 38 коп.; ремонт помещения № 3 - 25 755 руб. 44 коп.; ремонт стен в помещении № 4 - 25 571 руб. 66 коп.; ремонт дверного полотна в помещении № 4 – 5444 руб. 60 коп.; ремонт стен в помещении № 5 - 26 187 руб. 85 коп.; ремонт дверного полотна в помещении № 5 – 5444 руб. 60 коп.; ремонт полов в помещении № 6 – 5862 руб. 24 коп.; ремонт стен в помещении № 6 - 50 650 руб. 23 коп.; ремонт пола в помещении № 7 – 7968 руб. 68 коп.; ремонт стен в помещении № 7 - 61 422 руб. 27 коп.; ремонт покрытия пола в помещении № 8 – 8227 руб. 14 коп.; ремонт стен в помещении № 8 - 55 291 руб. 04 коп.; ремонт пола в помещении № 9 - 14 787