Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-14967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с инспекции расходы в размере 194 566 руб.

Довод инспекции о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Довод инспекции о том, что из содержания договора от 15.12.2012 не следует оказание каких услуг входит в понятие «консультирование», а также то, что в акте приема-передачи не раскрыт конкретный объем и виды услуг, которые оказаны обществу его  представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае стороны, заключая договор от 15.12.2012, договорились о стоимости поименованных в нем услуг в общей сумме                       194 566 руб. и  что  услуги выполняются в связи с обжалованием в суд  решения налогового органа  от 14.09.2012 № 09-09/53.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из названного договора на оказание юридических услуг от 15.12.2012, предприниматель принимает на себя обязательства, в том числе,  по консультированию заказчика по указанному в пункте 1.2.1 вопросу. В свою очередь, акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2013 содержит ссылку на вышеуказанный договор, то есть данный акт подтверждает то, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме услуги, предусмотренные в качестве предмета договора от 15.12.2012.

 Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора и весь перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав общества в арбитражном суде.

Приведенный инспекцией перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей за период с 2010 года по 2012 год, отраженный в письме Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 № 4/23 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, из представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном письме указана стоимость юридических услуг за период с 2010 года по 2012 год, тогда как настоящее дело рассматривалось с 24.12.2012 по 05.06.2013.

Возражая против взыскания судебных расходов, инспекция также сослалась на суммы издержек на оплату услуг представителей, взысканные с налоговых органов по делам № А13-6219/2009, А13-6879/2010, А13-8996/2009, А13-517/2009, А13-9355/2010, А13-7053/2010, А13-6216/2011, А13-7626/2010, А13-4995/2011, А13-10234/2010, А13-2558/2011, А13-16978/2011,                               А13-2870/2010, А13-2051/2010, А13-13620/2010 и А13-10116/2010, указывая при этом, что размер судебных расходов с учетом критерия разумности и в зависимости от суммы доначисленных по оспариваемому решению налогов, штрафа и пеней составляет 74 780 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из дел, на которые сослалась инспекция, соотносимыми с настоящим делом по сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объему необходимых трудозатрат при оказании представительских услуг являются дела                         № А13-10116/2010, А13-6219/2009, № А13-6216/2011, А13-8996/2009,                     А13-2558/2011.

При этом, оценивая объем услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификации представителя и учитывая суммы судебных расходов, взысканные по делам № А13-10116/2010, А13-6219/2009, № А13-6216/2011, А13-8996/2009, А13-2558/2011, апелляционный суд считает разумной заявленную обществом стоимость услуг представителя Трусова А.Е. в размере 194 566 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителями общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 194 566 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                       2013 года по делу № А13-14967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов