Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А13-14967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Щелкунова В.А. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу № А13-14967/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Плюс» (ОГРН 1023500872471; далее – общество, ООО «Связь Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 194 566 руб., понесенных в рамках дела по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 14.09.2012                № 09-09/53.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу № А13-14967/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы. Полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом понесены судебные расходы в размере заявленной суммы. Считает, что исходя из содержания акта выполненных услуг нельзя сделать однозначный вывод о том, что услуги выполнялись в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО «Связь Плюс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 14.09.2012 № 09-09/53.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-14967/2012 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 14.09.2012 № 09-09-53 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 911 руб.             16 коп. и пени в соответствующей сумме.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 566 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Связь Плюс» (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель Трусов Александр Евгеньевич                          (далее - исполнитель) 15.12.2012 заключили договор на оказание юридических услуг (том 5 лист 129), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

подготовить в Арбитражный суд Вологодской области заявление к инспекции о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 09-09/53 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения суда;

консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе подготовки заявления и рассмотрения дела в суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 194 566 руб.

Факт оказания обществу юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2012 (том 5, лист 130). Акт содержит ссылку на то, что оказанные юридические услуги предоставлены в рамках договора от 15.12.2012 на сумму 194 566 руб. Претензий по качеству и объему предоставленных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 21.12.2012, то есть  после заключения договора от 15.12.2012, подписание его Трусовым А.Е.), заявлением о принятии обеспечительных мер, заявлением об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, возражением на пояснения инспекции, подписанными  Трусовым А.Е, как представителем общества.

Также представитель общества принял участие в судебных заседаниях 20.03.2013, 17.04.2013, 25.04.2013, 29.05.2013, 31.05.2013, 05.06.2013, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение факта оплаты по договору общество представило платежные поручения от 17.12.2012 № 782 на сумму 97 283 руб., от 06.08.2013 № 390 на сумму 97 283 руб. (том 5, листы 131-132).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания Трусовым А.Е. обществу юридических услуг в соответствии с договором от 15.12.2012, а также факт оплаты обществом оказанных услуг.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в связи с представлением заявителем непосредственно в суд счетов-фактур от 30.11.2005 № 191, от 30.10.2005 № 178, от 15.01.2008 № 2, а также письма от 03.06.2013 минуя налоговый орган, суду  было необходимо применить пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и отнести частично судебные расходы на оплату услуг представителя на заявителя.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод в связи со следующим.

Одним из принципов арбитражного процесса, установленным статьей 9 АПК РФ, является состязательность.

Согласно пункту 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес инспекции указанных документов.

Однако, следует отметить, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 21.12.2012, следовательно, указанное письмо от 03.06.2013 датировано более поздней датой, не могло быть представлено в налоговый орган на досудебной стадии урегулирования спора.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Инспекция предоставленным ей статьей 41 АПК РФ правом не воспользовалась, представителя для ознакомления с материалами дела, а также с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле не направила. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ею также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекция была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении