Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-8384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов расчётным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 этого постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неприменимо в настоящем споре, так как оно касается поставки товаров, а не производства работ.

Эти доводы являются необоснованными.

Поставка товаров, производство работ, оказание услуг имеют общее правовое регулирование в области налогообложения.

Так, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 имеется ссылка на статью 252 НК РФ об уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты.

Согласно же статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные в том числе с выполнением работ, оказанием услуг.

На основании изложенного, поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность работ ООО «Развитие», не установила фактический размер налоговых обязательств общества, то суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру, в связи с чем эту часть требований общества суд обоснованно удовлетворил.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по налогу на добавленную стоимость (НДС), так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, с учётом определения от 26.04.2012 № ВАС-2341/12, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                   2013 года по делу № А13-8384/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И Смирнов