Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-8384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» Трусова А.Е. по доверенности от 28.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2014 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 29 ноября 2013 года по делу № А13-8384/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»                (ОГРН 1033500057250; далее – общество, ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в пояснениях от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 14.11.2013, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737;                далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 05.06.2013 № 09-12/20 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 107 305 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 796 574 руб. 32 коп., штрафы в сумме 923 905 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                  2013 года признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 107 305 руб. и пени в сумме 57 326 руб. 46 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 367 154 руб. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано. Также на налоговую инспекцию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате обществу излишне взысканных налога на прибыль в сумме 3 107 305 руб., пеней в сумме 57 326 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 367 154 руб.

ООО «Спецмонтажстрой» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмонтажстрой» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу налогового органа считает необоснованной.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу общества считает необоснованной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт                   от 19.04.2013 № 09-09/20 и вынесено решение от 05.06.2013 № 09-12/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 18.07.2013 № 07-09/008226С оставило жалобу общества без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «ВАД» (подрядчик; далее – ЗАО «ВАД») заключён договор на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 11.07.2011 № 72, согласно которому ООО «Спецмонтажстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-бытовой, ливневой и напорной канализации на участке реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога, до магистрали «Кола» (через Тихвин), км 4+320 - км 6+486 в Вологодской области.

Согласно представленным на проверку документам ООО «Спецмонтажстрой» в свою очередь привлекло для выполнения ряда работ субподрядчика – ООО «Развитие». Между обществом (подрядчик) и ООО «Развитие» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 17.10.2011, согласно которому ООО «Развитие» приняло на себя обязательства выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин)».

Налоговая инспекция в ходе проведения проверки сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Развитие», в сумме 15 536 524 руб. В связи с этим нарушением обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за указанный период в сумме 3 107 305 руб., начислены пени в сумме 57 326 руб. 46 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 367 154 руб.

Налоговой инспекцией также сделан вывод о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2011 года в сумме 2 796 574 руб. 32 коп. по счетам-фактурам ООО «Развитие», выставленным на оплату тех же работ. Указанная сумма налога на добавленную стоимость и пени в сумме 352 719 руб. 84 коп. предложены обществу к уплате. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 556 751 руб.

По мнению налоговой инспекции, указанные суммы не могут быть учтены в составе расходов и вычетов по мотиву получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

ООО «Спецмонтажстрой» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции правомерно указано, что непредставление ООО «Развитие» документов по взаимоотношениям с ООО «Спецмонтажстрой», неполное отражение (отражены доходы в сумме 9 500 566 руб.) субподрядчиком в налоговых декларациях операций по реализации обществу рассматриваемых работ, отсутствие у ООО «Развитие» необходимых условий для производства работ сами по себе в отсутствие иных доказательств, согласно постановлению от 12.10.2006 № 53, не опровергают фактов выполнения работ. Кроме того, довод апелляционной жалобы налоговой инспекции об отсутствии у субподрядчика необходимых условий для производства работ не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наёмных работников.

Также суд сделал верную оценку, что выводы налоговой инспекции об обналичивании руководителем ООО «Развитие» денежных средств, поступивших от общества, основаны на анализе выписок из расчётных счетов за 2011 год, тогда как расчёты по рассматриваемому договору производились в 2012 году (том 8, листы 52 – 83), поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции об этом обстоятельстве отклоняются апелляционной инстанцией.

В подтверждение факта приобретения у ООО «Развитие» перечисленных в договоре субподряда от 17.10.2011 работ общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции счета-фактуры с актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера произведённых расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б)