Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания получено представителем ЗАО АПК «Колос-Агро» 27.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.45).

 Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2013 года рассмотрение настоящего дела отложено на 22 октября 2013 года.

Информация о вынесенном определении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области об ускорении рассмотрения заявления от 19 сентября 2013 года заявление истца об ускорении рассмотрения дела № А44-2186/2013, с учетом положений части 7 статьи 6.1 АПК РФ, удовлетворено. Срок проведения судебного заседания установлен до 15 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года дело к судебному разбирательству назначено на 11 октября 2013 года в 12 час. 00 мин.

Информация о вынесенном определении размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.09.2013.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2013, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО АПК «Колос-Агро» об отложении судебного заседания, назначенного на 11.10.2013, которое также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2013 (т. 1, л. 100).

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3102/2013.

Однако из протокола судебного заседания от 11 октября 2013 года по настоящему делу следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что факт взаимосвязи двух судебных споров не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в рамках дела № А35-3102/2013 Арбитражным судом Курской области принято определение от 18 июня 2013 года о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А44-2186/2013.

Указанное определение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, в котором указано, что сам по себе факт взаимосвязи двух судебных споров между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Рассмотрение вопроса о взыскании предоплаты по спорному договору не несет в себе никакой приоритетности при решении вопроса о расторжении договора № 003-13 и взыскании убытков в сумме 3 904 000 руб.

При этом в рамках настоящего дела вопрос о расторжении договора № 003-13 и взыскании убытков в сумме 3 904 000 руб. также не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании предоплаты по спорному договору.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, мотивы, по которым каждая из сторон выразила намерение расторгнуть спорный договор, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют. Степень вины каждой стороны в нарушении обязательств по спорному договору, может устанавливаться судом, если в этом возникает необходимость при рассмотрении других споров, в том числе о взыскании убытков. В данном споре требования об определении последствий расторжения договора не заявлялись. Признание судом договора фактически расторгнутым сторонами и взыскание предварительной оплаты, не лишает их права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных убытков.

 С  учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО АПК «Колос-Агро» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также просит отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, которым заявленные истцом требования удовлетворены, оснований для применения положений части 5 статьи 96 АПК РФ не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО АПК «Колос-Агро» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу                    № А44-2186/2013 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы также приложена копия платежного поручения от 19.12.2013 № 259, подлинник которой в материалы дела не представлен.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств уплаты госпошлины ответчиком не представлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО АПК «Колос-Агро» отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ЗАО АПК «Колос-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу № А44-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос - Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос - Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова