Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания «Колос - Агро» на   решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу № А44-2186/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис»          (ОГРН 1025300780450, далее – ООО «Еврохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная Компания «Колос - Агро»                             (ОГРН 1114632009920, далее – ЗАО АПК «Колос-Агро», ответчик)  о взыскании     3 400 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 14.02.2013 № 003-13.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу № А44-2186/2013 встречное исковое заявление  ЗАО АПК «Колос-Агро» о взыскании в порядке зачета первоначального требования          2 100 000 руб. стоимости оплаченных ЗАО АПК «Колос-Агро» платежным поручением  от 08.02.2013   № 7, но не поставленных ООО «Еврохимсервис» минеральных удобрений, выделено судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября         2013 года иск ООО «Еврохимсервис» удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт направленности взаимной воли сторон на расторжение договора поставки от 14.02.2013 № 003-13, а также на неправомерное не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3102/2013. Кроме того, ссылается на несвоевременное извещение об изменении даты судебного заседания, состоявшегося 11.10.2013, тогда как судебное разбирательство назначено судом на 22.10.2013. Кроме того, податель жалобы просит отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО АПК «Колос-Агро» и ООО «Еврохимсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2013 № 003-13 (далее – договор № 003-13), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотделимой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора № 003-13).

Ассортимент, количество, качество, сроки, условия и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора № 003-13).

Цена товара, общая стоимость и порядок оплаты указываются в спецификациях. Цена на товар изменению не подлежит. Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически полученного товара в порядке, согласованном в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора № 003-13).

В спецификации от 14.02.2013 № 1 к договору № 003-13 стороны определили, что поставщик обязуется передать зерно - кукурузу фуражную, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, в объеме 2 440 тонн по цене 9 600 руб. за тонну, в собственность покупателя путем отгрузки (передачи) со склада поставщика, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, село Плоское.

Срок поставки определен февраль-март 2013 года (пункт 4 спецификации). В пределах срока поставки поставка товара может осуществляться по графику, который согласовывается сторонами по телефону, электронной почте (пункт 7 спецификации).

Оплата товара производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату в срок до 22 февраля 2013 года (пункт 13 спецификации).

Платежным поручением 22.02.2013 № 866 истец перечислил ответчику    3 400 000 руб. в счет частичной оплаты подлежащего поставке товара по договору № 003-13.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, ООО «Еврохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 вышеуказанного Кодекса также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны либо по соглашению сторон, либо по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврохимсервис»  платежным поручением от 22.02.2013 № 866 перечислило ответчику 3 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору № 003-13.

Ответчик 07.03.2013 направил в адрес истца претензию с требованием перечислить оставшуюся стоимость подлежащего поставке товара в сумме      20 024 000 руб. в течение одного банковского дня с момента получения претензии и в срок до 30 марта 2013 года забрать товар, находящийся в с. Плоское Солнцевского района Курской области (т. 1, л. 56) .

В связи с тем, что истец в полном объеме предоплату не перечислил, ответчик письмом от 14.03.2013 обратился к ООО «Еврохимсервис» с предложением о расторжении договора в срок до 01.04.2013 (т. 1, л. 57), факт получения которого ООО «Еврохимсервис» оспаривает.  

Указанная письмо направлено в адрес истца почтой, однако его получение истцом материалами дела не подтверждается.

В свою очередь истец 24.04.2013 и 25.04.2013 направил ответчику уведомления от 24.05.2013 № ЕХ-УахоП-1788, в которых просил 26.04.2013 исполнить обязательства по договору № 003-13, а также определил транспортные средства и доверенное лицо, уполномоченное истцом на получение товара (т. 1, л. 27, 29).

В материалы дела представлен акт об отказе от отгрузки товара от 26.04.2013, составленный по факту отказа отгрузки оплаченного истцом товара. Причиной невозможности отгрузки со склада, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, село Плоское, послужило то, что по указанному адресу располагается склад общества с ограниченной ответственностью «Конек Горбунок» (далее – ООО «Конек Горбунок»), охранник которого Дивавин А.Л. автомашины истца на территорию базы не пропустил, управляющий базой указал, что распоряжения на отгрузку какого-либо товара со склада ООО «Конек Горбунок» в адрес истца ему не поступало. Указанный акт подписан, в том числе, охранником ООО «Конек Горбунок» Дивавиным А.Л. (т. 1, л. 32-33).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 29.04.2013 № ЕХ-ЮО-1822, которым в связи с односторонним  отказом ответчика от исполнения договора, уведомил о расторжении договора № 003-13  и просил возвратить в срок до 07.05.2013 денежные средства в сумме 3 400 000 руб. (т. 1, л. 34).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией  от 29.04.2013 № 01146 и электронной почтой 29.04.2013(т. 1, л. 36, 38). Факт получения ответчиком указанного уведомления податель жалобы не оспаривает.

Ответчик, не согласившись с основаниями расторжения договора, приведенными истцом, то есть по вине ответчика, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о расторжении договора № 003-13 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврохимсервис» обязательств по перечислению предоплаты в согласованном сторонами размере и взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2013 года по делу №А35-3102/2013 заявление ЗАО АПК «Колос-Агро» принято к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать спорный договор действующим не имеется только по той причине, что стороны не пришли к согласию об основаниях его расторжения. В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что стороны выразили свое намерение на расторжение  договора № 001-13.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным, так как действия истца, который обратился в суд с иском к ЗАО АПК «Колос-Агро» о взыскании предварительной оплаты по договору № 003-13, ссылаясь на расторжение договора в связи с неисполнением последним обязательств по поставке оплаченного товара, и ответчика, обратившегося в Арбитражный суд Курской области с требованием о расторжении указанного договора по основания ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Еврохимсервис» и взыскании убытков,  свидетельствуют о намерении обеих сторон расторгнуть спорный договор.

При этом мотивы и основания, в соответствии с которыми стороны решили расторгнуть договор, как обоснованно указано судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец  перечислили ответчику предоплату, тогда как поставка товара последним не осуществлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о вывозе спорного товара и о перечислении предоплаты в полном объеме получено обществом 20.03.2013, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

При этом истцом в материалы дела представлен акт об отказе от отгрузки товара от 26.04.2013, свидетельствующий о не произведении отгрузки товара истцу. Возражений относительно указанного акта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ЗАО АПК «Колос-Агро» не извещалось надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2013 года.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным