Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-7958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в счет исполнения обязательств по договору № 19, как правопреемником  подрядчика ООО «Удомельское строительное общество» и обоснованно признал  неправомерными  доводы ООО «Ориент-Строй»  о совершении  с ответчиком  сделки купли-продажи материалов.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении   для  настоящего дела  решения  Арбитражного суда Тверской области  от  16.11.2007 по делу     № А66-3428/2006 отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит статье  69 АПК РФ: в настоящем деле  субъектный состав участников процесса отличен от состава лиц,  участвовавших   в рассмотрении дела №А66-3428/2006 (в нем  не участвовало ООО «Энерговетмонтаж).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт сверки на 30.10.2004 не отражает истинные данные о взаиморасчетах сторон. Суд первой инстанции исследовал все платежные документы, указанные в данном акте, дал им правовую оценку и  пришел к правильному выводу, что представленные документы опровергают заявление ООО «Ориент-Строй» о невозможности отнесения ряда платежей к договору подряда № 19.

Не принимается апелляционной инстанцией и  довод подателя жалобы о  том, что  перечисленные авансы в сумме 5 000 000 руб. и 4 500 000 руб. не являются оплатой по договору № 19. Данный довод опровергается представленными ответчиком  расчетом и  подтверждающими расчет документами.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы подателя жалобы о том, что неправомерным доказательством по делу, является признание акта сверки по состоянию на 01.01.2006, так как ООО «Ориент-Строй», подписывая данный акт, пребывало в заблуждении относительно действительности договора цессии и о том, что  наличие в соглашении от 11.11.2004 № 1 ссылки на  оформление договора уступки прав требования новому кредитору – ООО «Ориент-Строй» к должнику ООО «Удомельское строительное общество»  в размере  19 482 761 руб.53 коп. в будущем, а также самим договором цессии подтверждается наличие у ответчика задолженности  размере  19 482 761 руб.53 коп., несмотря на признание судом договора цессии незаключенным.  Данные доводы опровергается материалами дела. Суд первой инстанции, исследовав все документы на выполнение работ по договору подряда и их оплату, признал, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 57 770 885 руб.58 коп., а расчеты заказчика с подрядчиком произведены в размере этой суммы с учетом полученных от истца материалов. Тем самым подтверждена достоверность сведений, содержащихся в последнем акте сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2006.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию рынка в                    г. Удомле по ул. Космонавтов от 21.10.2004 судом отклоняется как несостоятельный. Суд данный акт не исключал из доказательств, а дал оценку доводам   ООО «Ориент-Строй» о  необходимости определения стоимости выполненных работ  исходя из  стоимости, указанной  в акте ввода в эксплуатацию первой очереди объекта, указав, что данные доводы не основаны ни на законе, ни на  договоре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2008 года по делу № А66-7958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев