Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-7958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря  2008 года

    г. Вологда

   Дело № А66-7958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сазоновой Л.И. – директора, от ответчика Любашкина В.А. по доверенности от 22.09.2008 № 27-20/148, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2008 года по делу              № А66-7958/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ООО «Ориент-Строй» (далее – ООО «Ориент-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФГУП Концерн «Росэнергоатом», г. Москва, в лице филиала               ФГУП Концерн «Росэнергоатом» Калининская атомная станция (далее – Калининская АЭС), г. Удомля Тверской области, о взыскании 17 022 087 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), в том числе 142 174 руб. задолженности  по оплате работ по счету-фактуре  № 86 , выполненных  и принятых по актам № 114, 115 в рамках договора № 26  между ООО «Ориент-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Удомельское строительное общество» (далее – ООО «Удомельское строительное общество»), проценты за 1 день просрочки  оплаты  в размере            33 руб. 47 коп. и  далее по день фактического  исполнения обязательств по оплате,  а  также   16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов, переданных   ответчику по накладной от 26.12.2004 № 88  и  3973 руб. 61 коп. процентов  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  за 1 день просрочки оплаты и далее до фактического исполнения обязательств  по оплате материалов.

Уточняя свои требования, ООО «Ориент-Строй» сослалось на поставку материалов по накладной №88   вне рамок договора № 19, а также на  получение по соглашению от 11.11.2004 № 1 к договору № 19, права требования оплаты работ  в сумме 142 174 руб., выполненных на  основании договора № 26 подрядчиком ООО «Удомельское строительное общество».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены ООО «Удомельское строительное общество» и общество с ограниченной ответственностью «Энерговентмонтаж» (далее –                           ООО «Энерговентмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2008 года ответчик заменен на правопреемника – открытое акционерное общество «Концерн «Энергоатом» (далее – ОАО «Концерн «Энергоатом»).  

Решением суда   от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ориент-Строй» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность  в размере 17 022 087 руб. 41 коп., в том числе: 142 174 руб. задолженности по оплате работ по счету-фактуре от 24.12.2004 № 86, проценты за 1 день просрочки  оплаты  в размере 33 руб. 47 коп. и  далее по день фактического  исполнения обязательств по оплате,  а  также   16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов, переданных   ответчику по накладной от 26.12.2004 № 88, и проценты за 1 день просрочки оплаты в размере 3973 руб.  61 коп.  и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате. Указывает, что металлоконструкции, переданные  ответчику по накладной от 26.12.2004 № 88, поставлены  вне рамок договора № 19. Считает, что в мотивировочной части решения суда было нарушено право истца на защиту, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2007 года по делу № А66-3428/2006, которое является преюдициальным для настоящего дела, договор цессии от 04.04.2005 № 19-01/Ц признан незаключенным. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию рынка в г. Удомля по ул. Космонавтов от 21.10.2004. Полагает, что поскольку соглашением от 11.11.2004 № 1 было предусмотрено оформление договора уступки прав требования новому кредитору – ООО «Ориент-Строй» к должнику ООО «Удомельское строительное общество»  в размере  19 482 761 руб.53 коп., договор цессии в дальнейшем был оформлен, то данная задолженность имеется у ответчика несмотря на признание судом договора цессии незаключенным. В связи с этим неправомерным доказательством по делу, является признание акта сверки по состоянию на 01.01.2006, так как ООО «Ориент-Строй», подписывая данный акт, пребывало в заблуждении относительно действительности договора цессии. Считает, что акт сверки от 30.10.2004 не отражает истинные данные о взаимозачетах сторон. Утверждает, что перечисленные авансы в сумме 5 000 000 руб. и 4 500 000 руб. не являются оплатой по договору № 19.  Указывает, что в мотивировочной части решения дана неверная оценка в отношении договора субподряда от 02.02.2004 № 26.

ООО «Удомельское строительное общество» и                                             ООО «Энерговентмонтаж»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Ориент-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОАО «Концерн «Энергоатом» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Ориент-Строй» и  ОАО «Концерн «Энергоатом», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калининской АЭС (заказчик) и                 ООО  «Энерговентмонтаж»  ( подрядчик) 12 декабря 2001 года    заключен договор № 19 «На проведение  проектных и общестроительных работ по капитальному строительству  городского рынка в г. Удомля» (т.1, л.50-54).

На  основании   соглашения о перемене лица в обязательстве, подписанного Калининской АЭС,  ООО «Энерговентмонтаж» и                           ООО  «Удомельское строительное общество»  15 января 2002 года,  права   и обязанности подрядчика  по договору № 19 (включая дебиторскую задолженность),   по договорам № 3, 15, 5,  12,  договору б\н от  27.04.2001 перешли к ООО «Удомельское строительное общество» (т.1, л.55-56).

ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в лице Калининской АЭС,                       ООО «Удомельское строительное общество» и ООО «Ориент-Строй» 11.11.2004   заключили  соглашение № 1 к договору № 19,  согласно которому права и обязанности подрядчика  от ООО «Удомельское строительное общество» переходят  к ООО « Ориент-Строй» (в редакции протокола урегулировании разногласий (т.1, л. 123-128).

ООО «Ориент-Строй» и ООО «Удомельское строительное общество» 02.02.2004 заключен договор субподряда  № 26 на выполнение общестроительных работ на объекте «Рынок»  в г.Удомля,  по ул. Космонавтов.  По условиям  данного договора ООО «Ориент-Строй» приняло на себя обязательства  выполнить работы, а  ООО «Удомельское строительное общество» - их принять и оплатить (т.1, л. 120-123).  

По условиям договора № 26 (т.1, л. 120-123)  оплату за выполненные работы  ООО «Удомельское строительное общество» производит на основании  протокола согласования  стоимости работ  в  текущих  ценах, включенных в справку КС-3 (пункт 6.4 договора).

ООО «Удомельское строительное общество» и ООО «Ориент-Строй» в октябре 2004 года   подписали акты  приемки выполненных работ № 114, 115 (т.3 л. 28-31).

Согласно пункту 2.2  дополнительного соглашения №4 к договору №19     заказчик (Калининская АЭС) принял  на себя обязательства перечислить аванс в размере  18 436 136 руб. на  закупку подрядчиком – ООО «Удомельское строительное общество»  – материалов, необходимых для  выполнения работ (т.1, л.79-81).

Во исполнение   данного соглашения Калининская АЭС платежными поручениями  от 29.05.03 № 53659  и    от 27.05.03 № 53660 перечислила            ООО «Удомельское строительное общество» 18  436 000 руб.

По  накладной от 26.12.04 № 88 Калининская АЭС приняла от                       ООО « Ориент-строй»  материалы на общую сумму 16 879 874 руб. 94 коп. (т.2, л.1-19).

 Полагая, что  на основании  соглашения №1 от 11.11.2004 ООО « Ориент-Строй» получило право  требования от ОАО «Концерн «Энергоатом»,  возмещения задолженности, возникшей у ООО «Удомельское строительное общество» в рамках  договора №26, ООО «Ориент-Строй» обратилось в суд с требованием о  взыскании 142 174 руб. задолженности  и   процентов за 1 день просрочки  оплаты  в размере 33 руб. 47 коп. и далее по день фактического  исполнения обязательств по оплате, и с требованием о  взыскании                            16 879 874 руб. 94 коп. задолженности по оплате материалов,  переданных  ОАО «Концерн «Энергоатом», по накладной от  26.12.2004 № 88, считая, что сделка  купли-продажи  материалов совершена   вне рамок договора от 12.12.2001 №19.  

Из  пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 753 ГК РФ  сдача результата работы подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из соглашения  о перемене лица в обязательстве от 11.11.04 №1 не усматривается, что на момент оформления соглашения  лицами, подписавшими это  соглашение,  были  установлены наличие и размер   задолженности  ООО «Удомельское строительное общество» перед ООО  «Ориент-Строй» по договору №26 и актам  № 114, 115.

Суд правильно указал, что до момента   оформления соглашения  от 11.11.2004 № 1 оплату работ, выполненных   генподрядчиком (ООО «Удомельское строительное общество») на объекте «Рынок»,  производил  заказчик (Калининская АЭС). Из акта сверки расчетов  между ООО «Удомельское строительное общество» и Калининской АЭС   по состоянию на 30.10.2004 (т.3, л. 51) следует, что  сведения о задолженности по актам   № 114, 115 отсутствуют.

Поскольку ООО  «Ориент-Строй»  не доказало обратного, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении  иска в части взыскания задолженности размере 142 144 руб.  и процентов  по договору № 26.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда. ООО  «Ориент-Строй»  работы, оформленные актами № 114 и № 115, выполнил будучи субподрядчиком на основании договора субподряда № 26, заключенного между ним и ООО «Удомельское строительное общество». За эти работы заказчик (ОАО «Концерн «Энергоатом) с генподрядчиком ООО «Удомельское строительное общество» рассчитался полностью. В соответствии с соглашением  №1 от 11.11. 2004 (в редакции протокола урегулирования разногласий) все расчеты между                                   ООО «Удомельское строительное общество» и ООО «Ориент-Строй» производятся в порядке и сроки, предусмотренные заключенным между ними соглашением. Таким образом, ООО «Ориент-Строй» следовало своевременно предъявить требования в части оплаты по актам № 114 и № 115 к                         ООО «Удомельское строительное общество». В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ субподрядчик – ООО «Ориент-Строй» не вправе предъявлять  заказчику - ОАО «Концерн «Энергоатом» требования, связанные с нарушением договора Генподрядчиком – ООО «Удомельское строительное общество».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка в отношении договора субподряда от 02.02.2004 № 26.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя жалобы о том, что металлоконструкции, переданные  ответчику по накладной от 26.12.2004 № 88, поставлены  вне рамок договора № 19.

На основании всесторонней и полной оценки условий доказательств: соглашения от 11.11.2004 № 1  о принятии  обществом  «Ориент-строй» от ООО «Удомельское строительное общество» прав и обязанностей подрядчика  по договору № 19; накладной  № 88 с указанием в ней договора № 19, соглашения № 4 к договору № 19 о перечислении  заказчиком аванса на приобретение  материалов, платежных документов, подтверждающих  перечисление аванса  заказчиком, актов сверки расчетов, предшествовавших  заключению соглашения   от 11.11.204 № 1 и последующих,  буквального толкования договора от 12.12.2001 № 19   суд первой инстанции   сделал правильный вывод о том, что  передача   ООО «Ориент-Строй»  материалов   по накладной от 26.12.2004  № 88  осуществлялась