Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А44-2548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                    г. Вологда                   Дело № А44-2548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Комитета Игнатьевой Н.А по доверенности от 11.01.2008 № 33 КГИ-и, от Управления Лучникова Р.В. по доверенности от 09.01.2008      № 180/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2008 года по делу № А44-2548/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС, Управление) от 19.06.2008.

Решением арбитражного суда от 22 октября 2008 года в удовлетворении требования Комитета о признании незаконными пунктов 3 и 5 оспариваемого решения УФАС отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 6 решения прекращено.

КУГИ в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт. Полагает, что ООО "Сервис-Фарм" не является участником размещения заказа, а потому его жалоба не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки. Оспаривает факты нарушений законодательства о размещении заказа, зафиксированные в решении УФАС. Размещение заказа, по мнению Комитета, заключается в заключении государственного контракта по результатам конкурса. Поскольку в данном случае конкурной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе, решение о заключении государственного контракта не принималось, нарушение требования Управления о приостановлении размещения государственного заказа не допущено. Конкурсная документация по запросу антимонопольного органа представлена в полном объёме, протокол заседания комиссии от 17.06.2008 не представлен по уважительной причине, так как на 18.06.208 был подписан не всеми членами комиссии.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей Комитета и Управления, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 в адрес УФАС поступила жалоба ООО "Сервис-Фарм" на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (далее – КОЗНО) – при размещении им государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту № 4. Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться 17.06.2008 (том 1 листы 23-24).

Антимонопольный орган признал, что данная жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных  и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 57-58 названного Закона. В связи с этим в адрес государственного заказчика – КОЗНО, уполномоченного органа – КУГИ и участника размещения заказа –              ООО "Сервис-Фарм" было направлено уведомление от 10.06.2008 № 1801/03 о рассмотрении жалобы 19.06.2008 в 15.00 час по адресу: Великий Новгород,     пр. Карла Маркса, д. 3, каб. 207 (том 1 лист 22).

Кроме этого, УФАС в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов в адрес КОЗНО и КУГИ направило требование от 10.06.2008 № 1800/03 о приостановлении размещения заказа по лоту № 4 до рассмотрения жалобы по существу, а также письмо от 10.06.2008 № 1802/03 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, в срок до 18.06.2008 (том 1 листы 25, 26).

По итогам рассмотрения данной жалобы комиссией Управления 19.06.2008 принято решение, в резолютивной части которого указано (том 1 листы 27-31):

1. Признать жалобу ООО "Сервис-Фарм" частично обоснованной.

2. Признать в действиях государственного заказчика – КОЗНО нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа, допущенное им при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008.

3. Признать в действиях уполномоченного органа – КУГИ нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, допущенные им при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту № 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008.

4. Выдать государственному заказчику – КОЗНО предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 настоящего решения.

5. Выдать комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа – КУГИ предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

6. Направить материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Новгородского УФАС России для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа – КУГИ.

На основании данного решения УФАС 19.06.2008 вынесено предписание об устранении в указанные сроки нарушений законодательства о размещении заказов (том 1 листы 32-33).

Письмом от 09.07.2008 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания (том 1 листы 34).

Вместе с тем, считая пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 19.06.2008 незаконными, нарушающими его права, 11.08.2008 КУГИ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006    № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд",  от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (в редакции постановления от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007), Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесёнными постановлением от 30.12.2006 № 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд – в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Таким образом, УФАС наделено полномочиями для принятия оспариваемого решения.

Доводы КУГИ о том, что ООО "Сервис-Фарм" не является участником размещения заказа, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не основаны на нормах закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Закона.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В силу статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами.

Таким образом, участниками размещения заказов могут выступать потенциальные поставщики, исполнители, подрядчики, готовые выполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для публичных нужд. Участники размещения заказа должны отвечать основным требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов.

Из буквального толкования упомянутой нормы, а также положений части 1 статьи 46, части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов не следует, что участник размещения заказа – это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе) котировочной заявки. В то же время необходимо учитывать статус подателя жалобы и его юридический интерес для участия в конкурсе.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сервис-Фарм" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, основным видом его деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, общество участвовало в подобном аукционе в Тверской области. Допущенные нарушения при составлении конкурсной документации препятствовали ему подать заявку на участие в торгах, чем и обусловлена его жалоба. Общество также проявило разумный интерес к участию в процессе обжалования действий государственного заказчика, направив своего представителя на рассмотрение жалобы 19.06.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Сервис-Фарм", являясь участником размещения заказа, имело право обратиться с жалобой на действия аукционной комиссии. Вследствие этого проведение УФАС внеплановой проверки основано на нормах части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Согласно части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказа заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочные комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, в том числе и протоколы рассмотрения заявок.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что запрос УФАС от 10.06.2008 о предоставлении в срок до 18.06.2008 копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказа, получен Комитетом 16.06.2008. В установленный срок были представлены копии части запрошенных документов. Протокол заседания конкурсной комиссии от 17.06.2008 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта не представлен ни 18.06.2008, ни на день рассмотрения жалобы по существу.

Объяснение Комитета о невозможности представления данного протокола ввиду того, что он не был подписан всеми членами комиссии, не может быть принято во внимание. Текст протокола размещён на сайте КУГИ 17.06.2008, а потому является официальной информацией о результатах рассмотрения заявок. Следовательно, КУГИ не были предприняты достаточные меры для представления упомянутого протокола либо его копии в установленный срок. Вывод суда о нарушении Комитетом части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов является обоснованным.

Также законным и обоснованным является решение суда в части, подтвердившей факт нарушения КУГИ положений части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов.

На основании указанной нормы, а также  пункта 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,