Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-5064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что 19.03.2013 обществом проводились работы по снегоочистке. Также податель жалобы указал, что в журнале производства работ (том 1, листы 86-116) зафиксировано, что 19.03.2013 шел обильный снегопад, а в соответствии с пунктом 3.1.6                  ГОСТ Р 50597-93 окончание снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предприятию вменяется не нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки (пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), а нарушение пункта 3.1.8 указанного ГОСТ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

      Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 и вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, согласно которым телеграммы вручены Бахтиной, уполномоченной на прием корреспонденции (том 2, листы 66-67). В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия не оспаривал, что Бахтина является сотрудником предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт проверки от 19.03.2013 в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя предприятия, при этом заявитель не извещался о времени и месте проведения осмотра.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу сотрудником отдела в ходе повседневного надзора выявлены недостатки в содержании автодороги Борисово – Верхний  конец, а именно: наличие снежных валов на оборудованном транспортными ограждениями участке 4 км, 7 км автодороги Борисово – Верхний  конец.

Осмотр проезжей части дороги в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Акт проверки от 19.03.2013 составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в присутствии двух свидетелей.

В свою очередь, указанный акт проверки фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 19.03.2013 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013                          № 35 ВЮ 001999.

С учетом изложенного выше у административного органа отсутствовала обязанность по извещению предприятия о времени и месте составления акта.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предприятие не получило копию определения о возбуждении административного дела.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 направлена предприятию, что подтверждается копиями уведомления о вручении почтового отправления и почтовой квитанции от 20.03.2013 (том 1, листы 84, 85).

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в приложенных к акту от 19.03.2013 фототаблицах не определено место правонарушения, нет привязки к местности, позволяющей достоверно определить место правонарушения.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения фотосъемки зафиксирован в акте от 19.03.2013, в котором, как и на фототаблице, содержится указание на обследуемую территорию.

Акт составлен в присутствии двух свидетелей, ими подписан.

При этом предприятием фактически не оспаривается, что на фототаблице зафиксирована именно часть проезжей дороги Борисово – Верхний  конец.

Оснований сомневаться в месте совершения административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что отделом не произведены замеры снежных валов, является также несостоятельной.

В рассматриваемом случае в вину предприятию вменяется наличие снежных валов на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, что прямо запрещено ГОСТ Р 50597-93, вне зависимости от размера самих валов. В связи с этим необходимость в их замерах отсутствует.

Податель жалобы указывает, что административным органом при составлении протокола от 11.04.2013 № 35 ВЮ 001999 об административном правонарушении не заполнена графа «Свидетели».

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае при составлении вышеуказанного протокола свидетели не присутствовали.

Также предприятие считает, что у отдела не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а заявитель должен быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 указанного Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении не препятствует направлению в адрес правонарушителя предписания об устранении выявленных недостатков.

В то же время положения КоАП РФ не предусматривают возможность по факту установления достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ограничиться выставлением предписания.

В рассматриваемом случае отдел, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, - наличие снежных валов на оборудованном транспортными ограждениями участке дороги, правомерно возбудил по данному факту в отношении общества дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении и выдал заявителю предписание об устранении выявленных недостатков, за неисполнение которого КоАП РФ также предусмотрена ответственность.

При этом общество обязано исполнять возложенные на него функции вне зависимости от предписания, а соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                          О.Б. Ралько