Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов Предпринимателя, составляет  4864,5 тыс. руб. Согласно анализу финансового состояния должника от 10.06.2013 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему покрыть за счет имущества должника невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что  при заключении оспариваемого договора дарения кредиторы должника  утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание его в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Следующим обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать сделку как недействительную, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что другая сторона сделки -    Молчанов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сыном должника. Следовательно, Молчанов М.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.

Таким образом, Уполномоченным органом доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  Уполномоченного органа о признании недействительным договора дарения от 01.06.2010, заключенного между  Молчановым А.А. и Молчановым М.А., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Молчанова М.А. возвратить в конкурсную массу Предпринимателя  земельный участок и здание магазина «Саша» по адресу: Архангельская область, Вельский район,              Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б, здание № 12 магазина-кафе по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда  Архангельской области от  05 ноября 2013 года по делу № А05-153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева