Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии Молчанова Максима Александровича, Молчанова Александра Андреевича, его представителя Катаникова Д.А. по доверенности от 26.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шелаевой М.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Молчанова Максима Александровича на определение Арбитражного суда   Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу № А05-153/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Андреевича (ОГРН 304290732300155, далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 05.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 03.07.2013  (дата объявления резолютивной части - 27.06.2013) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий имуществом должника не утверждался.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора дарения от 01 июня 2011 года, заключенного между Молчановым Александром Андреевичем (далее – Молчанов А.А.) и Молчановым Максимом Александровичем (далее – Молчанов М.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б; здания магазина «Саша», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б; здания № 12 магазина-кафе по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Определением суда от 05.11.2013 признан недействительным договор дарения от 01.06.2011, заключенный между Молчановым А.А. и              Молчановым М.А.  Применены  последствия недействительности сделки,  на Молчанова  М.А.  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Андреевича:

- здание магазина «Саша», общей площадью 55,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:01:030213:743, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б;

- земельный участок, общей площадью 150 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:01:030213:0215, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б;

- здание № 12 магазина-кафе, общей площадью 127 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-02/014/2006-312, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово. Кроме того, с Молчанова  М.А. взыскано в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Молчанов М.А. с определением суда от 05.11.2013 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование  жалобы  её податель ссылается  на то, что  Молчанов А.А. на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что на момент совершения сделки у Молчанова А.А. отсутствовали какие-либо ограничения или обременения на имущество; на то, что  податель жалобы не знал о долгах и финансовых затруднениях отца; на то, что сделка совершена по доброй воле                Молчанова А.А.

В судебном заседании Молчанов М.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое определение.

Молчанов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу Молчанова М.А., просили суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между Молчановым А.А. (даритель) и Молчановым М.А. (одаряемый) заключен договор дарения,  по условиям которого даритель передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в собственность земельный участок и здание магазина «Саша» по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово, ул. Партизанская, д. 40б, здание № 12 магазина-кафе по адресу: Архангельская область, Вельский район, Пуйская с/а, с. Долматово.

Договор дарения от 01.06.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2011, произведена государственная регистрация права собственности  на указанные выше объекты за Молчановым М.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 № 01/01/013-296.

Полагая, что договор  дарения от 01.06.2011 является  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.01.2013, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая          2012 года по делу №А05-3703/2011 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ плюс» было взыскано                   4 750 000 руб. штрафных санкций. Из указанного решения суда следует, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда от 30.09.2010 № 1. В соответствии с определением суда от 05 марта 2013 года по заявлению ООО «КАПИТАЛ плюс» в отношении должника было введено наблюдение. При этом из определения суда от 05.03.2013 видно, что дополнительным соглашением № 2 к договору должник признал задолженность в размере 3 550 000 рублей по состоянию на март 2011 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа            2011 года по делу №А40-70652/11-35-578 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» была взыскана  задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 265 910 руб. 06 коп. за период с 24.05.2010 по 07.10.2010.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения сделки Предприниматель отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем  в совершении сделки  усматривается наличие и других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункту  3 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  Молчанов М.А. является сыном Молчанова  А.А., следовательно отвечает признакам лица, заинтересованного в совершении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом  7 Постановления № 63 предусмотрено, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Требованиями  абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 61.2 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно  пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как усматривается в решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013, сумма требований кредиторов, включенных