Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя удостоверена нотариусом нотариального округа                                г. Архангельска Архангельской области Неклюдовой О.Ю.) подтверждающие, что Предприниматель выполнял спорные работы на строитель­ном объекте.

Ходатайство ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку поддельность подписи лиц на этих документах, а также составление их позднее дат в них указанных, не подтверждена документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Дюгаев В.А. подтвердил, что подпись на путевых листах принадлежит ему, подписывались путевые листы в те даты, которые в них указаны. Представитель истца Лыткин Н.П. также подтвердил в судебном заседании подлинность своей подписи.

Тот факт, что договор между истцом и Художиловым Д.В. подписывался позднее даты, в нем указанной, представитель истца не оспаривает. Однако, как верно отмечено судом, это не может свидетельствовать о фальсификации документа, поскольку не представлено доказательств искажения воли лиц, подписавших договор. Вместе с тем исполнение договора свидетель Художилов Д.В. и представители истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя                   1 050 000 руб. предоплаты по договору от 22.06.2011 № 22.06/11.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                      2013 года по делу № А05-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова