Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 № 44035.

На основании пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы, порученные ответчику, были выполнены силами Общества.

Предприниматель же утверждает, что работы были выполнены им к 31.08.2011. Подписанные со стороны заказчика акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц.

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены копии актов выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-3 с подписью представителя истца, заверенной печатью Общества.

Истец подписание данных документов оспаривает, заявил об их недостоверности. Однако, ввиду наличия только копий актов, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции придя к выводу о том, что само по себе отсутствие подлинника документа не может являться основанием для вывода о том, что подлинник был сфальсифицирован не нашел оснований для исключения из доказательств по делу копий акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и оценил данные документы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия с позицией арбитражного суда согласна.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом копии данных документов не могут быть расценены как письменные доказательства.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 6 статьи 71 АПК РФ установлена норма, рассчитанная на применение к совершенно определенной процессуальной ситуации, при которой отсутствует оригинал документа, отсутствует тождество между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле и отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не содержат расхождений по наименованию, объему и стоимости работ, подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд ответчиком, истец суду не представил.

Кроме того, факт выполнения Предпринимателем работ подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе:

- нарядами-заказами, оформленными Предпринимателем за июль и август 2011 года, из которых следует, что работники ответчика выполняли работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки, вырубке бетона, изготовлению каркасов на объекте, расположенном на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова;

- счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, по которым ответчик в период с июля по август 2011 года приобретал арматуру и иные материалы, необходимые для производства работ;

- платежными поручениями, которыми Петров А.В. оплатил материалы, необходимые для производства работ;

- товарно-транспортными накладными от 29.07.29011, от 16.08.2011, от 26.08.2011, от 31.08.2011, по которым представитель Общества                           Мякшикова Е.А. получала от Предпринимателя армирующие каркасы;

- договором № 2011/01/07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, заключенным между Предпринимателем и ИП Дорофеевым А.Р., в рамках которого Дорофеев А.Р. осуществлял перевозку каркасов на строительный объект истца, а также путевыми листами;

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что работники Предпринимателя проходили инструктаж на объекте ул. Северодвинская-пр. Ломоносова.

В судебных заседаниях был допрошен свидетель Дорофеев А.Р., который подтвердил тот факт, что по заданию ответчика в июле-августе 2011 года перевозил армирующие каркасы с его производственной базы, расположенной на ул. Ильича, 63, на стройплощадку на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мякшикова Е.А. подтвердила, что работая у истца мастером общестроительных работ на объекте по адресу: ул. Северодвинская-пр. Ломоносова, в июле-августе                    2011 года принимала по товарно-транспортным накладным армирующие каркасы, поставленные Предпринимателем; ответчик действительно выполнял на объекте земляные работы и изготавливал металлические каркасы для железобетонных фундаментов.

Свидетель Иванов Д.Е. пояснил, что работая у Предпринимателя инженером по контролю за качеством проведения работ на объекте                             ул. Северодвинская-пр. Ломоносова, участвовал в приемке работ по разработке грунта и изготовлению каркасов. Работы со стороны истца были приняты, подписаны соответствующие акт формы КС-2 и справка КС-3. Пояснил, что данные документы оформлялись в его присутствии Лыткиным Н.П. и Петровым А.В. Впоследствии Петров А.В. ему пояснил, что акт КС-2 подписан.

Свидетель Новиков А.С. подтвердил, что в июле 2011 года он работал у Петрова А.В. сварщиком на объекте пр. Ломоносова-ул.Северодвинская, занимался срубкой свай и выравниванием грунта.

Довод Общества, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что Мякшикова Е.А. не могла получать каркасы в силу недостатка опыта работы, поскольку она была принята на работу мастером, соответственно, могла выполнять функции по приему завезенных на объект материалов, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Как установлено судом, при производстве работ по объекту: многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Северодвинской и                              пр. Ломоносова в г. Архангельске велся общий журнал работ № 1.

На основании пункта 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Ростехнадзор от 12.01.2007 № 7, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Из общего журнала работ № 1 следует, что именно Мякшикова Е.А. делала записи в этом журнале с июля по октябрь 2011 года. Несмотря на то, что ее фамилия не была отражена в перечне уполномоченных представителей лиц, осуществляющих строительство, суд правомерно посчитал, что она являлась таким лицом, поскольку достаточно длительное время осуществляла записи в журнале.

Их указанного журнала видно, что сваи на объекте были забиты в июне                  2011 года, а 27.07.2011 сделана запись о том, что эти работы закончены. В период с 29.06.2011 по 15.07.2011 имеются записи о том, что выполняются работы по разработке грунта. Данные записи сделаны представителем                    ООО «Строй-Мастер+». С 21.07.2011 запись о разработке грунта вручную сделана Мякшиковой Е.А.

Кроме того, у Предпринимателя и его работников во время выполнения работ по договору подряда от 22.06.2011№ 22.06/201 отсутствовала какая-либо информация о том, что работник Общества - мастер Мякшикова Е.А. не имела полномочий на приемку материалов, в т.ч. металлических каркасов, и на руководство работами на объекте.

Следовательно, с учетом представленных доказательств вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, является правомерным и обоснованным. То обстоятельство, что Мякшикова Е.А. является дальним родственником Петрова А.В., само по себе не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Тот факт, что работы, порученные ответчику, были выполнены, подтверждается и тем, что объем порученных ответчику работ был передан истцом заказчику строительства - ООО «Строй-Мастер+» по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2011.

Выполнение работ силами истца не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению Общества, ответчик не приступил к выполнению работ, что давало заказчику право отказаться от договора. Вместе с тем истец до 30.04.2013 не заявлял об отказе от договора. Однако к указанной дате результат всех порученных Предпринимателю работ был передан ООО «Строй-Мастер+» по акту от 30.09.2011, в связи с чем отказ от договора на основании названной нормы права не вызывался необходимостью.

То обстоятельство, что истец не отказывался от договора подряда, свидетельствует об отсутствии у него претензий к подрядчику по поводу сроков выполнения работ. Какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует. В деле нет также данных о том, что истец оспаривал объем выполненных Предпринимателем работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам.

В рассматриваемом же случае истец приступил, как он утверждает, к выполнению работ, не расторгая договора с Предпринимателем.

По ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Дьячков А.В., Кетов А.В., Селезнев И.Н., пояснившие, что они также выполняли на объекте те же виды работ, которые были поручены Предпринимателю: срубка свай, изготовление каркасов, земляные работы. Однако эти показания не опровергают доводов Предпринимателя о выполнении им работ.

Кроме того, в рамках заключенного истцом и ООО «Строй-мастер+» договора субподряда от 14.06.2011 № 14.06/10 истец принял на себя обязательство по разработке грунта вручную, изготовлению каркасов в больших объемах, чем были поручены ответчику. Данный факт усматривается из акта формы КС-2 от 30.09.2011, составленного истцом и ООО «Строй-Мастер+».

Свидетель Художилов Д.В. подтвердил, что он продавал арматуру Обществу. Вместе с тем данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что Предприниматель не изготавливал каркасы для объекта.

К тому же, 26.09.2012 Предприниматель обратился к ООО «Строй-Мастер+» с письмом, в котором просил подтвердить факт выполнения им работ на объекте. В ответ на данное письмо заместитель генерального директора ООО «Строй-Мастер+» Дубровин А.М. в письме от 27.09.2012 подтвердил, что генподрядчик был осведомлен о выполнении на объекте части работ субподрядчиком Петровым А.В., и подтвердил, что все работы, указанные Предпринимателем в письме от 26.09.2012, последним выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что данное письмо отозвано                                      ООО «Строй-мастер+» ввиду введения ответчиком в заблуждение не принимается судом апелляционной инстанции.

В письме констатируется лишь факт заключения договора субподряда от 14.06.2011 № 14.06/10  и сдача работ от Общества к ООО «Строй-мастер+». В данном письме ничего не говорится о том, что Предприниматель не выполнял или не мог выполнять спорные работы на строительном объекте.

Кроме того Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено заявление Дубровина Артема Михайловича от 20.01.2014 (подпись