Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» директора Лыткина Н.П., Перевозчикова П.И. по доверенности от 31.12.2013, от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Викторовича Суровцева В.А. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-6401/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (ОГРН 1052901029345, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308290117700046, далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 000 руб. части стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 22.06.2012 № 22.06/11, 30 426 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.10.201 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 804 руб. 26 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд счел доказанным факт выполнения ответчиком работ на основании ненадлежащих доказательств. Товарно-транспортные накладные, предоставленные  ответчиком, датированы 2012 годом, когда договор должен был быть исполнен в 2011 году. Также имеются накладные без дат, которые не имеют отношения к делу, а суд их принял как доказательства. Свидетель Дорофеев А.Р. пояснил, что даты в накладных и сами накладные заполняются на объекте при передаче им самим, пояснил, что в датах ошибся. В то же время Петров А.В. пояснил, что накладные заполнял он, что говорит о противоречивости, положенных в основу решения суда, показаний свидетелей и пояснений ответчика. В материалах дела имеются дополнения, согласно которым указано, что Мякшикова Е.А. не имела законных полномочий на прием каркаса, и не имела возможности до десятитысячных знаков взвесить армирующий каркас при приемке. Следовательно, судом принято мнение человека, который не был уполномочен на участие в товарно-денежных отношениях между истцом и ответчиком. По непонятным причинам суд признал копии актов подтверждением наличия этих документов, хотя оригиналы суду не предоставлены, следовательно, не подтверждается достоверность заверенной копии. Кража также компетентными органами не установлена. Из пояснений свидетеля Иванова Д.Е. не ясно, каким образом он осуществлял приемку работ, когда у него отсутствовало утвержденное задание заказчика (чертежи). В суд Предприниматель не предоставил утвержденное истцом техническое задание, кроме сфальсифицированных копий. В рамках настоящего дела ответчиком не было предоставлено ни одного предусмотренного законом доказательства выполнения работ по договору. Суд не изучил должным образом журнал производства работ, в котором указано, что в период с 22.07.2011 по 04.08.2011 работы на спорном объекте вообще не производились в связи с неправильно выполненной исполнительной съемкой. Людей на объекте не было, так как работы приостановлены и Мякшикова Е.А. не могла принять материалы в этот период, а ответчик в этот же период, не мог выполнять работы согласно наряд-заказам и закрыть их, так как объект закрыт. В то же время как доказательства выполнения работ Предпринимателем суд принимает заказ-наряды и товарно-транспортные, сделанные в этот период. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не зарегистрирован, и что он подтверждает сказать невозможно. Свидетель Иванов свидетель вообще не имеет строительного инженерного образования и поэтому его выводы некомпетентны и не должны быть приняты судом как мнение специалиста. Судом ошибочно дана оценка журналу производства работ: суд посчитал, что записи в журнале о производстве работ велись работниками Предпринимателя, хотя в журнале реально записи делались только сотрудниками истца, которые выполняли непосредственно производство работ. Записи о том, что ответчик производил на данном объекте какие-либо работы, отсутствуют. Копия акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 050 000 руб. являются фальсификацией, так как со стороны истца никто таких документов не подписывал, и не ставил печать предприятия. Соответствующее заявление в письменном виде было представлено суду, и был запрошен оригинал актов для проведения экспертизы подлинности. Ответчик оригиналы не предоставил. В связи с тем, что ответчиком суду была предоставлена копия технического задания, в которую вписаны ручкой каркасы, которые не применялись на спорном объекте, истец просил суд запросить оригинал данного технического задания, в которое внесены соответствующие изменения для определения подлинности и достоверности заверенной копии, данные документы также не были предоставлены. Судом также учтено, что 26.09.2012 Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер+» (далее – ООО «Строй-Мастер+») с письмом, в котором просил подтвердить факт выполнения им работ на объекте. В ответ на данное письмо заместитель генерального директора ООО «Строй-Мастер+» Дубровин A.M. в письме от 27.09.2012 подтвердил, что генподрядчик был осведомлен о выполнении на объекте части работ субподрядчиком Петровым А.В., и подтвердил, что все работы, указанные Предпринимателем в письме от 26.09.2012, последним выполнены. Однако, данное письмо отозвано ООО «Строй-мастер+» ввиду введения ответчиком в заблуждение. Данное письмо никто не опроверг.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ООО «Строй-Мастер+» (подрядчик) и ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14.06/10, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство цокольного этажа до отметки +0,000 на объекте, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ на пересечении                                     ул. Северодвинская и пр. Ломоносова, согласно предложенному проекту и локальному сметному расчету.

В целях исполнения принятых обязательств Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 22.06.2011 заключен договор № 22.06/11 (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался выполнить строительные работы, согласно дефектной ведомости (приложение № 1) на объекте: многоэтажный жилой дом, находящийся на пересечении                   ул. Северодвинская и пр. Ломоносова, а заказчик обязался оплатить заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении 1 к Договору стороны определили перечень и объемы работ, которые следует выполнить: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами, группа грунта: 1; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м; устройство бетонной подготовки; изготовление металлических каркасов для ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1000 мм; изготовление металлических каркасов для железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м.

Истцом и ответчиком подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 050 000 руб.

Стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ -                      1 050 000 руб., а в пункте 2.2 договора указали, что заказчик обязан в срок до начала работ оплатить исполнителю полную стоимость выполняемых работ.

Общество платежным поручением от 22.06.2011 № 44035 произвело предоплату по договору в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 по делу № А05-9859/2012 Обществу в иске о взыскании с Предпринимателя                      1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 110 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем обязательства по договору были исполнены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств расторжения договора подряда и неосновательности возврата аванса при наличии заключенного договора.

Истец 30.04.2013 направил в адрес Предпринимателя заявление о расторжении договора подряда от 22.06.2011 № 22.06/11 в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Одновременно истец потребовал возврата аванса.

Предприниматель аванс в размере 1 050 000 руб. не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения. И, как следствие, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании данной нормы права необходимо установить полную тождественность исков. Предмет иска по делу № А05-9859/2012 и по настоящему делу совпадает: взыскание неотработанного аванса. Однако основание исков являются различными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно указано судом, по делу № А05-9859/2012 истец взыскивал неотработанный аванс при наличии заключенного между сторонами договора. По настоящему делу истец взыскивает аванс в связи с тем, что Договор расторгнут. Следовательно, фактические обстоятельства дела различны.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2013 по делу № А05-9859/2012 «при отсутствии в материалах дела как самих актов и справок формы КС-2, КС-3, так и доказательств их направления в адрес истца и уведомления о готовности сдать работы заказчику, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ по договору Предпринимателем».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума