Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-14389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, с/п. Будовское, п. Славный, литера I, инвентарный номер:5-978,  кадастровый номер: 69:33:0111501:477.

45. сооружение: асфальтовая площадка: гараж, общей площадью 5935,5 кв.м., назначение: нежилое, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Тверская область, Торжокский, п/с Будовское, п. Славный, литера III, инвентарный номер: 5-970, кадастровый номер: 69:33:0111501:131:52.

46. сооружение: асфальтовая площадка: ОГЭ, общей площадью                     543,6 кв.м, назначение: нежилое, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Тверская область. Торжокский район, п/с Будовское, п. Славный, литера VIII, инвентарный номер:5-971, кадастровый номер 69:33:0111501:461.

47. сооружение: покрытие проездов и площадок к ферме, общей площадью 12116,5 кв.м, назначение: нежилое,1979 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Тверская область. Торжокский район, п/с Будовское , п. Славный, литера I, инвентарный номер: 5-980, кадастровый номер 69:33:0111501:479.

48. сооружение: хоккейный корт, общей площадью  1830 кв.м, назначение: нежилое, общественное: здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Тверская область, Торжокский район с/п Будовское, п. Славный, литера XV, инвентарный номер: 5-977, кадастровый номер: 69:33:0111501:450.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Российскую Академию сельскохозяйственных наук.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать за ним право хозяйственного ведения на 48 объектов недвижимого имущества (перечислены) на том основании, что на момент разграничения государственной собственности и создания предприятия спорное имущество находилось во владении истца и использовалось им, а так же ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статей 12, 130, 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 3 Указа Президента Российской Федерации  от 30.01.1992 № 84, пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением от 04.04.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на надлежащего ответчика – Российскую академию сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области).

Определением от 14.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра). Также данным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части характеристик нескольких объектов в просительной части иска, в связи с постановкой их на кадастровый учет.

Определением от 14.06.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика по настоящему делу на Российскую Федерацию в лице Российской академий сельскохозяйственных наук                   (ОГРН 1037739039062).

Определением от 28.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Католика Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право хозяйственного ведения  на спорные объекты недвижимого имущества возникло у ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии», поскольку оно является правопреемником лица, созданного до 01.12.1994 и наделенного правом полного хозяйственного ведения распорядительным актом собственника имущества;

- из устава от 14.01.1994 ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» не возможно достоверно установить какие именно объекты недвижимого имущества были ему предоставлены на праве хозяйственного ведения;

- из текста договора от 20.03.2005 № II.55.1 следует, что ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» закрепляется имущество, отраженное в балансе по состоянию на 01.01.2005. При этом приложением к договору стороны установили, какие именно объекты недвижимого имущества находятся на балансе истца по состоянию на 01.01.2005. Спорные объекты недвижимого имущества в указанный перечень включены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Российская Академия сельскохозяйственных наук и Управление Росреестра представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» создано в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 10.06.2003 № 67 и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство ОПХ им. Ленина «ВНИИЛ» (далее - ОПХ им. Ленина «ВНИИЛ»), которое в свою очередь было создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 11.01.1961 № 5.

Факт создания предприятия до 08.12.1994 так же подтверждается представленными копиями уставов от 14.01.1994, от 19.04.2000, от 26.06.2003.

ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» создано Российской академией сельскохозяйственных наук, которая является отраслевой академией наук, соответственно, все имущество предприятия является собственностью Российской Федерации.

Организация научного обслуживания по своей организационно-правовой форме относится к унитарному предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, может находиться исключительно на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 Устава от 14.01.1994 ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» является государственным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 3.1. Устава все имущество предприятия, кроме произведенного за счет собственных средств, находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

В пункте 1.1 Устава от 19.04.2000 ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» также указано, что собственником имущества государственного унитарного предприятия является Российская Федерация, а в пункте 3.1 указано на закрепление за предприятием всего имущества предприятия, кроме приобретенного за счет собственных средств, на праве хозяйственного ведения.

Пункт 3.1 Устава от 26.06.2003 ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» указывает, что имущество истца является собственностью Россельхозакадемии, а анализ пункта 3.4 позволяет говорить о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от                22.12.2009 по делу № А66-10445/2008 ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое уже неоднократно продлевалось. Конкурсным управляющим назначен Лабынин Владимир Константинович.

Выполняя обязанности конкурсного управляющего и проводя инвентаризацию имущества ОНО «ОПХ ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии», Лабынин В.К. обнаружил ряд объектов недвижимого имущества (список имущества указан), которые числятся на балансе данного предприятия, на них имеются инвентарные карточки учета основных средств и ряд иных документов.

Как следует из инвентарных карточек учета основных средств, объекты недвижимого имущества были возведены в основном в период с 1960 года по 1990 год ОПХ им. Ленина «ВНИИЛ», правопреемником которого является истец. При этом балансодержателем указан истец.

Согласно копий актов инвентаризации объектов федеральной собственности на часть объектов (здания гаража №1, бани, ветблока-ветсанпропускника, для трех тракторов, РБУ, цех сушки и обмолота льновороха, кормоцех, коровник на 200 голов, коровник на 200 голов с молочным блоком, котельная к кормоцеху, мехмастерская, материальный склад под стройматериалами, механическая мастерская, нефтесклад, семясушильный сортировальный комплекс «Пектус», спортивный зал, стройдвор, телятник на 228 голов, телятник на 336 голов, торговый центр, ферма на 200 голов, энергоотдел, стрелковый тир, доильное помещение, магазин под керосин, склад зерно, бассейн, свинарник на 100 голов, сарай для сельхозтехники, ферма, гараж № 2),  утвержденных руководителем Россельхозакадемии 24.12.1998, в пунктах 17 и 20 учетных карточек, в графе «балансодержатель объекта» указан истец, а в графе «Право владения балансодержателя» указано «Хозяйственное ведение. Приказ МСХ и ПРФ и Россельхозакадемии № 181/46 от 07.04.1998 Приказ Россельхозакадемии № 55 от 15.04.1998»

Исходя из рабочего проекта на строительство двух 12-кв. жилых домов по Калининскому шоссе в г. Торжке, выполненного Севзапагропромпроект, заказчиком строительства от 1988 года, является ОПХ им. Ленина «ВНИИЛ».

В реестре федерального имущества, который ведет третье лицо (справка № 6309-03 от 19.10.2012, выписки из реестра федерального имущества по каждому объекту), указано, что спорное имущество является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление     № 3020-1).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от                20.03.2005 № II.55.1 о закреплении за ОНО «ОПХ ВНИИЛ Россельхозакадемии» федерального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно, которого ответчик закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения все имущество, отраженное в балансе истца по состоянию на 01.01.2005г. Данный договор распространяет свое действие и на имущество произведенное и приобретенное истцом после заключения данного договора. Сторонами подписаны общие сведения об объектах недвижимого имущества «ОПХ ВНИИЛ Россельхозакадемии» по состоянию на 01.01.2005г., которые не являются исчерпывающими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 216, 305    ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84, пунктом б постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 №2861-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты невозможна ввиду отсутствия полного комплекта необходимых для этого документов у истца.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание этого права.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ