Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-15289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» ликвидировано в 2007 году и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз» не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора).

Право собственности ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз»  в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 36, 37 и 59 Постановления № 10/22, суд обоснованно признал недоказанным возникновение у ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз» права собственности на спорные помещения, а потому отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод истца о том, что в ранее рассмотренном и разрешенном споре не идентичен состав лиц участвующих в деле, в связи с чем  у суда не имеется оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание. Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Переоценивая выводы,  сделанные в рамках дела № А66-1638/2010 суд первой инстанции сослался на то, что  в отличие от дела № А66-1638/2010, в рамках настоящего дела истец представил, надлежаще заверенные копии всех приложений к плану приватизации № 1-9, позволяющие системно проанализировать состав имущества, включенного в уставный капитал имущества ГП «ВНИПИморнефтегаз».

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом при рассмотрении дела были истребованы от Теруправления по г. Москве копии плана приватизации федерального имущества Государственного предприятия «Научно-исследовательский  и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» (ВНИПИморнефтегаз), утвержденного Первым заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Москвы Авековым В.В. 29.01.1995 со всеми приложениями (№ 1- 9) и решением Комитета по управлению имуществом г. Москвы об утверждении плана приватизации.  Указанные документы Теруправлением по г. Москве представлены не были в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, истцом представлена копия акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 (Приложение 1 к плану приватизации ГП «ВНИПИморнефтегаз»), подписанная директором ВНИПИморнефтегаз и главным бухгалтером, из которого следует, что общежитие и спорные  встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Кимры,                 ул. Ленина, д. 44/43 учитывались отдельными позициями (3,4) и имели отдельные инвентарные номера.

Проанализировав показатели Приложений 1, 4, 7, 9 к плану приватизации суд сделал вывод о том, что «Административное здание» с инвентарным номером 080, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43 остаточной стоимостью 1 846 тыс. руб. было включено в уставный капитал ОАО «ВНИПИморнефтегаз», а «Общежитие на 311 мест» с инвентарным номером 079 остаточной стоимость 1 846 тыс. руб. в уставный капитал акционерного общества включено не было и в дальнейшем было передано в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта включения спорных помещений в план приватизации ГП «ВНИПИморнефтегаз» не является достоверным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 определение величины уставного капитала акционерного общества могло производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В связи с изложенным, в силу абзаца 5 пункта 1.5 Методических указаний, документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могли являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставимые с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных Методических указаний, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (Приложения 1 - 9). В акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение 1) должны быть отражены следующие характеристики: инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая) стоимость, фактический физический износ, остаточная стоимость. Акты (Приложения 1 - 9) подписываются всеми членами комиссии по приватизации, и утверждаются соответствующим Комитетом по управлению имуществом.

Акт оценки, оформленный в установленном порядке, в материалы дела не представлен; имеющийся в деле акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ГП ВНИПИморнефтегаз не утвержден, и членами комиссии по приватизации не подписан.

Кроме того, представленные истцом копии имеют расхождения в строках 5 и 6 акта (т.2, л.12 и т.1, л.15).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО «ВНИПИморнефтегаз» при приватизации                                              ГП «ВНИПИморнефтегаз», и что созданное на его базе предприятие в установленном законом порядке (статьи 218, 217 ГК РФ) приобрело право собственности на спорное имущество указанного госпредприятия.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и правом отчуждения этого имущества в пользу других лиц обладает только собственник имущества.

Поскольку ОАО «ВНИПИморнефтегаз» в установленном законом порядке не приобрело право собственности на объект, являющиеся предметом спора по настоящему делу, оно не приобрело право и на распоряжение им.

Правовая оценка заключенного ОАО «ВНИПИморнефтегаз» и Обществом в 2002 году договора купли-продажи спорных помещений, дана в рамках дела № А66-1638/2010, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца  (пункт 36 Постановления № 10/22).

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие права собственности (или иного вещного титула) истец в рамках настоящего дела не доказал, в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска Общества об истребовании нежилого помещения, встроено – пристроенного к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры,                 ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, в феврале 2010 года в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Кимры» на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43.

Между Комитетом по управлению имуществом города Кимры (Ссудодатель), Управлением Росреестра по Тверской области (Заказчик) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (Ссудополучатель) по Тверской области 27.04.2012 заключен договор передачи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, - спорного объекта недвижимости, в безвозмездное временное пользование Ссудополучателей на срок 5 лет (т.8, л.94-98).

Согласно абзацу 14 пункта 12 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, предложение о передаче имущества направляется органом местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Передача в федеральную собственность из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанное предложение, не допускается.

Далее, Кимрской городской Думой было принято решение от 31.05.2012 № 186 о передаче имущества - спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Кимры, в федеральную собственность, и соответствующее предложение было направлено Администрацией г. Кимры в адрес Территориального управления.

По результатам рассмотрения указанного предложения в установленный законом срок Территориальным управлением было приято распоряжение от 07.11.2012 № 349 о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Кимры», в собственность Российской Федерации, на основании которого между уполномоченными органами 27.11.2012 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В силу абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о соответствующей передаче.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 (абзац 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

То есть, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Исходя из указанного толкования абзаца 31 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что право собственности Российской Федерации возникло 31.05.2012 - с даты волеизъявления органом муниципальной власти решения о передаче спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную.

При этом, ни решение Кимрской городской Думой от 31.05.2012 № 186, ни распоряжение Территориального управления от 07.11.2012 № 349 никем до настоящего момента в установленном законом порядке не оспорены.

Одновременно, в связи с законностью возникновения права собственности Российской Федерации