Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-15289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор вообще не исполнен, а, следовательно, данное обязательство не может считаться завершенным и исполненным с момента передачи помещений во владение истца продавцом.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Терруправление в Тверской области в отзыве на жалобу Управления Росреестра просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кадастровая палата в отзыве считает, что обжалуемое решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу Управления Росреестра – обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Управлением Росреестра и Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-1638/2010, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области по иску Администрации к Обществу о возложении на последнего обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения (истребование имущества) общей площадью 551,7 кв. м, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, расположенные по адресу: г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, со встречным иском Общества о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности муниципального образования «Город Кимры» Тверской области на указанный спорный объект решением суда первой инстанции 01.06.2011 первоначальный иск был удовлетворен и на Общество возложена обязанность освободить спорные помещения. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа», Комитет по управлению имуществом города Кимры, Управление Росреестра, Терруправление по                      г. Москве. Определением от 30.11.2010 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» исключен из числа третьих лиц ввиду его ликвидации 05.02.2007.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что ответчик обязан освободить помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу № А66-1638/2010 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А66-1638/2010 в части удовлетворения иска Администрации отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области с целью дополнительного исследования судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

 В части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности муниципального образования «Город Кимры» Тверской области на указанный спорный объект решение от 01.06.2011 и постановление от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4282/2010 в передаче дела № А66-1638/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 по делу № А66-1638/2010 производство по делу (требование Администрации к Обществу о возложении обязанности на Общество освободить спорные нежилые помещения) прекращено в связи с отказом Администрации от иска, ввиду освобождения ответчиком спорных помещений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже указывалось выше, встречный иск Общества в рамках дела                     № А66-1638/2010 был сформулирован следующим образом: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Основанием иска являлось указание на то, что  Общество является законным владельцем (собственником) спорных помещений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, в любом случае должен был и исследовался вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении дела № А66-1638/2010 судебными инстанциями были  установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В 1986 году Исполкомом Горсовета было принято решение № 172-8 «О дополнительном отводе земельного участка институту «ВНИПИморнефтегаз» под строительство общежития на 311 мест с блоком обслуживания по                          ул. Ленина, о чем свидетельствует архивная справка от 18.08.2011 № 1598.

Ввод в эксплуатацию общежития на 311 мест с блоком обслуживания осуществлялся в две очереди.

Решением Исполкома Кимрского городского совета народных депутатов от 12.03.1991 №33 «О вводе в эксплуатацию пускового комплекса общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса общежития, согласно которого в эксплуатацию была введена, в том числе и часть спорных помещений (встроенная часть). Фактическая площадь общежития согласно акту ввода составляла 5669 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 30.12.1992 № 1744 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию блока обслуживания общежития на 311 мест по ул. Ленина, 44/43, которым в эксплуатацию введена пристроенная часть общежития.   Фактическая площадь блока обслуживания общежития согласно акту ввода составляла 303 кв.м.

Таким образом, спорные помещения (встроенная и пристроенная части) как на стадии землеотвода, так и на стадии проектирования и строительства рассматривались как составная часть общежития.

Постановлением главы администрации г. Кимры от 29.11.1996 № 2537 изменен статус общежития на 311 мест на 85 квартирный жилой дом по                       ул. Ленина, 44/43.

ВНИПИморнефтегаз предписывалось исключить использование подсобных помещений на 1 этаже площадью 574,6 кв.м под любые виды производств, требующих согласование с ЦГСЭН.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 02.11.1999 № 28 и в соответствии с решением Кимрского Городского Собрания от 18.10.1999 № 229 85 - квартирный жилой дом по                        ул. Ленина, д. 44/43, от Кимрского Комплексного строительного отделения ОАО «ВНИПИморнефтегаз» принят в муниципальную собственность и передан в оперативное управление Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному управлению г. Кимры с постановкой на баланс.

При этом исходя из правового анализа документов, характеризующих строительство спорного здания, следовало, что в муниципальную собственность передано и встроено - пристроенное подсобное помещение, как  блок обслуживания общежития.

Неточности в указании площади переданного в муниципальную собственность здания общежития, зафиксированные в акте приема-передачи от 28.12.1999, доводов о передаче в муниципальную собственность здания совместно с блоком обслуживания, не опровергают.

 В реестре муниципальной собственности внесена запись под номером  9.94 о том, что нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д.44/43 является собственность Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

В 2010 право собственности Муниципального образования «Город Кимры»  на здание (нежилые помещения), кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, общей площадью 551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д.44/43 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ № 644631, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15 февраля                  2010 года.

Общество в свою очередь, в обоснование иска по делу ссылалось на договор купли-продажи административного помещения от 24.07.2002.

По данному факту судом первой инстанции в рамках дела                                      № А66-1638/2010 было установлено следующее.

Договор купли-продажи спорного помещения от 24.07.2002 заключен ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз» (покупатель) и                          ОАО «ВНИПИморнефтегаз» (продавец).

Цена договора была определена сторонами в 1 442 369 руб. Порядок оплаты – рассрочка платежа до декабря 2012 года.

Акт приема-передачи помещения подписан 30.07.2002, после чего, истец вступил во владение и пользование данным объектом.

В 2007 году организация-продавец ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010. 

Ни факт полной, ни частичной оплаты в рамках заключенного сторонами договора, ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз»  надлежащими документами не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт предоставления ответчиком адекватного встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.07.2002.

Поскольку доказательств наличия какого-либо законного права на спорный объект ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз» не представило, суд указал, что Общество не вправе обращаться с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город Кимры Тверской области на спорный объект недвижимости.

Решение суда в указанной части поддержано тремя судебными инстанциями, в том числе и ВАС РФ, который в определении от 18.04.2012                № ВАС-4282/12 указал следующее.

ООО «Кимрское объединение ВНИПИморнефтегаз» при предъявлении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Город Кимры» Тверской области на спорные нежилые помещения сослалось на то, что владеет помещениями на основании договора купли-продажи от 24.07.2002, заключенного с                     открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа».

Между тем судом установлено, что в состав приватизируемого названным акционерным обществом имущества спорные помещения не вошли.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам