Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А66-15289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз» Ярулина Р.Х. по доверенности от 13.01.2014, Казимирова С.В. по доверенности от 13.01.2014, от муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры и Администрации г. Кимры Можайкина С.В. по доверенностям от 03.06.2013 и от 23.09.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                2013 года по делу № А66-15289/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз» (ОГРН 1026901659036, далее – Общество,                            ООО «Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, далее - Комитет), Администрации г. Кимры (ОГРН 1026901662611, далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, встроено – пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина,                  д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, а также об истребовании нежилого помещения, встроено – пристроенного к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, из незаконного владения муниципального образования «Город Кимры Тверской области», обязав последнего освободить указанное помещение в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело                  № А66-6034/2012 по иску Общества к Комитету и Администрации с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – Терруправление по               г. Москве), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» г. Москвы в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тверской области (далее – Кадастровая палата), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Терруправление в Тверской области) о признании права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое помещение, встроено-пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью  551,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул.Ленина, д.44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

Определением от 18.02.2013 суд объединил дело № А66-6034/2012 с делом № А66-15289/2012 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамах дела № А66-15289/2012.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Терруправление в Тверской области, Управление Росреестра и Кадастровая палата, с одновременным исключением указанных учреждений из числа третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела представители истца уточнили, что первое требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено к ответчикам: Комитету, Администрации,  Терруправлению в Тверской области, второе требование об истребовании спорного объекта недвижимости адресовано всем ответчикам.

Решением от 18 октября 2013 года суд в удовлетворении требования истца о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, встроено - пристроенное к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина,               д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А отказал с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Второе требование судом удовлетворено: суд обязал Управление Росреестра в месячный срок освободить нежилое встроено - пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А.

В удовлетворении иска в части истребования нежилого встроено - пристроенного помещения к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, кадастровый номер 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А в отношении остальных ответчиков отказал. Суд также взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Управление Росреестра с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Управление Росреестра в месячный срок освободить спорное нежилое помещение, в удовлетворении указанного требования истцу отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В феврале 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Кимры» на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43. 31.05.2012 Кимрской городской Думой, в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, принято решение передать имущество, находящееся в муниципальной собственности города Кимры - здания, расположенного по адресу: город Кимры, улица Ленина, дом 44/43 в федеральную собственность. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области от  20 декабря 2012 года № 394 указанное выше здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росреестра. Обстоятельствам, связанным с возникновением права собственности Муниципального образования «город Кимры» на здание уже была дана оценка судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела                         № А66-1638/2010 (в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано). Судебными инстанциями сделаны однозначные выводы о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и об отсутствии подтверждения со стороны Общества наличия какого-либо законного вещного права в отношении него. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в определении от 18 апреля 2012 года по делу ВАС-4282/2012 установил факт передачи в муниципальную собственность спорных нежилых помещений, указал на то, что Общество не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора). Суд признал недоказанным возникновение у Общества права собственности на спорные помещения, поэтому и отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании отсутствующим зарегистрированного права за муниципальным образованием «город Кимры». По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал указанные выше выводы четырех судебных инстанций, фактически пересмотрел обстоятельства, установленные ранее, а также в нарушение принципа правовой определенности посчитал возможным сделать абсолютно иные выводы, основываясь на тех же обстоятельствах. Поскольку принадлежность спорного имущества к Обществу не доказана, не нарушены их права, следовательно, никакие исковые требования в отношении спорного объекта удовлетворены быть не могут. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал возможным удовлетворение виндикационных требований на основании того, что Общество вступило в фактическое владение спорным имуществом и помещения использовались им для размещения его сотрудников и осуществления уставной деятельности. Суд в рамках дела № А66-1638/2012 признал недоказанным возникновение у Общества права собственности на спорные помещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о том, что Управление является добросовестным приобретателем спорного здания, получившим его на праве оперативного управления  по акту приема-передачи от 08.02.2013 № 4 по причине того, что оно передано Управлению Росреестра безвозмездно. Управление, получив спорное здание от законного собственника, занимает его для осуществления возложенных на него государственных функций и предоставления государственных услуг. Принятие решения о возложении обязанности на Управление Росреестра освобождения здания препятствует надлежащему исполнению функции по оказанию государственных услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в его в части возложения обязанности на Управление Росреестра в месячный срок освободить нежилое встроено - пристроенное помещение к многоэтажному дому, общей площадью 551, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено то, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества является Российская Федерация, право собственности которой возникло с момента передачи имущества. Вывод суда о включении спорных помещений в уставный капитал Общества в результате приватизации государственного предприятия сделан без учета норм материального права и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, в решении суда по делу № А66-1638/2010 от 01.06.2011 указано:       «Из представленного плана приватизации Государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» от 27.12.1995, усматривается, что спорное здание приватизировано не было, и подлежало передаче в ведение местной администрации по месту нахождения объекта».  Также суд указал на то, что истец по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество. Ко всему прочему, суд отметил, что истец не подтвердил ни факт полной, ни факт частичной оплаты спорного имущества по договору купли-продажи.  В определении ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4282/12 отмечено, что суд изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о передаче в муниципальную собственность и спорных нежилых помещений (встроенная и пристроенная части жилого дома). Судом также установлено, что в состав приватизируемого названным акционерным обществом имущества спорные помещения не вошли. Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа» ликвидировано в 2007 году, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество не подтвердило факт оплаты спорного имущества (исполнение договора). Право собственности Общества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Для истца выводы о том, что спорные помещения не вошли в состав приватизируемого имущества для Общества являются обязательными, как являются они обязательными и для суда первой инстанции. Вывод о включении спорных помещений в уставный капитал ОАО судом сделан, по сути, исходя из содержания лишь одного из представленных истцом приложений, а именно Приложения 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 года», которое в своем содержании не содержит формулировки «Административное здание», а содержит формулировку «Административное помещение, г. Кимры,                              ул. Ленина, 44». Также судом в качестве доказательств приняты копии приложений к плану приватизации ГП «ВНИПИМорнефтегаз», которые не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, поскольку содержат лишь запись о заверении копии директором филиала «Кимрского отделения» ОАО «ВНИПИМорнефтегаз» Лаптевым И.И. без указания на дату заверения этих копий. представленное наряду с другими копиями приложений к плану приватизации ГП «ВНИПИМорнефтегаз» Приложение 1 (т.2, л. 12), на которое сослался суд в обжалуемом решении, по своему содержанию не соответствует представленному истцом ранее Приложению 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994», заверенному нотариусом г.Москвы. Утверждение суда о том, что истец подтвердил фактическое использование сначала государственным предприятием, затем Обществом и в последующем истцом спорный помещений в качестве административных с момента их строительства не подтверждено никакими доказательствами. Следовательно, спорные имущество и не могло быть включено в уставный капитал Общества. Судом не учтено, что договор купли-продажи является двусторонним обязательством, в котором продавец является должником в части передачи имущества, а покупатель выступает как должник по оплате приобретаемого имущества. Как при рассмотрении дела                                № А66-1638/2010, так и при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что покупателем в части оплаты