Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-4950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в кредитном договоре, и другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно не  применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчиков аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию финансовых санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционных жалобах, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Комбината о том, что суд неправомерно взыскал    неустойку в долларах США, а не в рублях, ошибочно, поскольку указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки в долларах США по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма                от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для изменения решения от 19.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Комбината по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 06.12.2013 Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа              2013 года по делу № А05-4950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумакжный комбинат – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова