Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-4950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-4950/2013               (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                     (ОГРН 1022900538154, далее – Общество), открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»                           (ОГРН 1022900520807, далее – Комбинат) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07 в сумме 55 868,89 долларов США, из которых 51 675 долларов США – долг по кредиту, 496,04 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 16.04.2013, 3 663,05 долларов США – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2013 по 06.08.2013 и 34,80 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2013 по 06.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.08.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Общество и Комбинат с судебным актом в части взыскания неустойки не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просили решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом рассчитана неверно, следовало взыскивать за период с 26.02.2013 по 06.08.2013 неустойку не 34,80 долларов США, а 34,60 долларов США. Полагают, что неустойка в размере 18,4 % годовых чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считают необоснованным отказ в применении судом к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комбината, суд неправомерно взыскал неустойку  в долларах США.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.06.2006             № 8637/9/06347/07 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить Обществу кредит в сумме 184 275 долларов США для приобретения электрофильтра по договору № F-276 от 17.05.2006, заключенному с закрытым акционерным обществом «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», на срок до 15.06.2011, а Общество обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 3 к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 10.06.2013.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на текущий валютный счет Общества № 40702840904020100130 в Архангельском ОСБ № 8637 Сбербанка России на основании платежных поручений Общества.

Во исполнение условий кредитного договора Банк 16.06.2006 произвел зачисление денежных средств в сумме 184 275 долларов США на указанный выше валютный счет Общества. Данное обстоятельство (факт предоставления денежных средств по кредитному договору) ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3 стороны согласовали график возврата кредита в сумме 184 275 долларов США, согласно которому Общество обязано уплатить Банку по 10 200 долларов США 25.01.2012, 25.02.2012, 25.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013 и 10 875 долларов США - 10.06.2013. Исходя из положений пунктов 1.1 и 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения                          от 20.05.2010 № 3 последним днем возврата кредита является 10.06.2013.

В пункте 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,25 процентов годовых.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 2.6 кредитного договора).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по договору (включительно) (пункт 4.4 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением  Обществом своих  обязательств по возврату кредита с февраля 2013 года и с марта 2013 года Банк письмом                   от 08.04.2013 обратился к Обществу с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по кредитному договору от 15.06.2006                         № 8637/9/06347/07.

Согласно расчету Банка, приложенному к письму от 08.04.2013, по состоянию на 08.04.2013 размер просроченного долга Общества по возврату кредита составлял 20 400 долларов США, а по процентам, срок уплаты которых наступил, - 320, 39 долларов США.

Письмо Банка от 08.04.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено Обществу 09.04.2013.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заемщик обязался в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту (18,4% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов вносится заемщиком в долларах США.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (Обществом) своих обязательств по кредитному договору Банком и Комбинатом заключен договор поручительства от 20.05.2010  № 8637/9/06347/07/03 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом  всех обязательств по кредитному договору  от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком.

В связи с нарушением Обществом условий договора в части сроков уплаты процентов по кредиту, Банком 08.04.2013 направлено требование ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом произведено судом на основании статей 323, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания неустойки является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая право Банка на взыскание неустойки, ответчики не согласились с расчетом неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Однако данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом, из буквального содержания пунктов 2.5     и 2.6 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются 27 числа каждого месяца в сумме, начисленной на указанное число; сроки возврата кредита, согласованные сторонами в пункте 2.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3, период начисления процентов, подлежащих уплате 27 числа каждого месяца, не изменяют.

В кредитном договоре стороны согласовали срок возврата ежемесячного платежа по кредиту – 25 число месяца, а также срок уплаты процентов – 27 число каждого месяца. То, что ежемесячный срок возврата очередной части кредита наступает ранее срока уплаты процентов, влияет лишь на сумму кредита (при надлежащем исполнении денежного обязательства), на которую подлежат начислению проценты за 26 и 27 число месяца.

Ссылке Общества на пункт 4.4 кредитного договора, приведенной в отзыве и дополнениях к отзыву на иск и продублированной в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод заявителей о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и в связи с этим судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, правила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчики в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представили.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности