Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-2927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является               ООО «ТД «ПромСнаб» (том 5, лист дела 81). В данной накладной в графе «Наименование груза» первоначально было указано «масла». Однако директором филиала экспедиционной компании Окуневым А.Н. в связи с ошибочным указанием наименования доставленного груза в накладную внесены изменения, в графе «Наименование груза» указано «хладон 114В2 в баллонах». Изменения внесены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», для учета материалов, поступающих от поставщиков, применяется приходный ордер (форма № М-4), а для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование – накладная (форма М-11).

Из приходного ордера № ch00000320 следует, что хладон 114В2 поступил на склад Общества 29.03.2011, по требованию-накладной № 324 списан в производство 30.03.2011. Претензий к оформлению данных документов с учетом внесенных в них изменений Инспекцией не заявлено.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выбор  поставщика хладона 114В2 Общество осуществляло с помощью информации, содержащейся в сети «Интернет». Руководствуясь экономической выгодой, в качестве контрагента был выбран ООО «ТД ПромСнаб». Через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://www.valaam-info.ru/fns Общество убедилось в том, что сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, записи о предстоящем исключении ООО «ТД ПромСнаб» из указанного реестра отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом переписка по электронной почте со спорным контрагентом свидетельствует о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. До заключения договора поставки Обществом от поставщика получено коммерческое предложение, паспорт на хладон 114В2, а также первичные учетные документы с подписями должностных лиц контрагента, следовательно, Общество убедилось в том, что у контрагента имеется надлежащий товар и возможность его поставки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная Обществом товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, содержит все необходимые реквизиты и в совокупности со счетом-фактурой от 17.03.2011 № 90, приходным ордером № ch00000320 и требованием-накладной № 324 подтверждает приобретение и получение Обществом хладона 114В2 от спорного контрагента, а также использование его в производственной деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности хозяйственной операции Общества по приобретению хладона 114В2  у ООО «ТД ПромСнаб», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль за 2011 год на 877 016 руб. 95 коп. и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленной стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 157 863 руб. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175 403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. обоснованно признано недействительным.

В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 175 403 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. у Инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 572 руб. 60 коп.

В ходе проведения проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления Обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, за период с 07.09.2010 по 30.12.2011 (пункт 3 оспариваемого решения), в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 912 435 руб. 12 коп. Расчет суммы штрафа приведен Инспекцией в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 5, листы дела 49-53).

Однако при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ Инспекцией не выяснены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.08.2012 по делу № А56-61613/2011.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в обоснование чего сослалось на тяжелое финансовое положение, связанное со снижением развития хозяйствующих субъектов в области строительного бизнеса в условиях финансового кризиса, невыполнение контрагентами Общества обязательств по оплате выполненных работ, снижением уровня производства, добросовестность Общества как налогоплательщика, совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и представленные в обоснование их доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение заявителем правонарушения впервые, признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы Обществом – том 4, лист дела 95), отсутствие умысла на совершение правонарушения, невыполнение контрагентами общества своих обязательств, и, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, степень общественной опасности допущенного правонарушения, признал возможным снизить штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.

Факт первичного привлечения Общества к ответственности по статье     123 НК РФ представителями Инспекции в заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Довод Общества о невыполнении его контрагентами обязательств по оплате выполненных заявителем работ и принятии им мер по взысканию задолженности, подтвержденный материалами дела (том 5, листы дела 97-100), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 000 руб.

Доводы Инспекции о неправомерности снижения налоговых санкций отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 435 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года  по делу № А13-2927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова