Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-2927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является факт подтверждения передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными и другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Севесталь» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2007 заключен договор № ОБ7394 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства П.026.92 ВПТС: «ТЭЦ-ПВС. ГРУ № 1. Система автоматического пожаротушения», П.026.106 ВПТС: «ЦВС. ТЭЦ-ПВС. ГРУ № 2. Система автоматического пожаротушения», П.026.107 ВПТС: «ТЭЦ-ПВС. РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения» в соответствии с условиями технических заданий заказчика ТЗ № 260106 (Приложение № 1), ТЗ № 260105 (Приложение № 2), ТЗ № 260107 (Приложение № 3) соответственно (том 4, листы дела 1-65).

Согласно требованиям к оборудованию, установленным в пунктах 4.8.1. технических заданий, в качестве огнетушащего вещества предусмотрено использование хладона 114В2 или хладона FE-13.

На основании заявок на выдачу оборудования от 02.08.2010 № 2.164, 2.165 по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.12.2010 № 160296, 160298 ОАО «Северсталь» передан Обществу для выполнения предусмотренных заключенным между ними договором работ хладон 114В2 в 16 баллонах (том 5, листы дела 67-74).

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (далее – ООО «ТД ПромСнаб», поставщик) и Обществом (покупатель) 18.02.2011 заключен договор поставки № 012/1011 (том 3, листы дела 142-144), согласно которому поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а  покупатель принять и оплатить хладон 114В2 в количестве указанном в спецификации. Из спецификации № 1 (том 3, листы дела 145) следует, что предметом поставки является хладон 114В2 в количестве 960 кг, общая стоимость товара составила 1 034 880 руб., в том числе НДС 157 863 руб. 05 коп.

В подтверждение приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 18.02.2011 № 012/1011, спецификация № 1 к договору поставки, паспорт № 08 на хладон 114В2 (регенерированный), счет-фактура от 17.03.2011 № 90, товарная накладная от 17.03.2011 № 122, платежное поручение от 21.02.2011 № 302 (том 3, листы дела 148-149; том 5, листы дела113).

С возражениями на акт проверки Общество представило в налоговую инспекцию документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Северо-Запада» (далее - экспедиционная компания), доставлявшим спорный груз, а именно счет-фактуру № ЧЕ30329000030 от 29.03.2011, накладную на выдачу сборного груза, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № ЧЕ303290030 от 29.03.2011. (том 5, листы дела 44-46). Впоследствии представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что эти документы были представлены Обществом в подтверждение факта доставки хладона 114В2 экспедиционной компанией ошибочно. Поэтому довод Инспекции о имеющихся в данных документах противоречиях отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дополнительно представило приказы от 16.02.2011 № 38, №38/В, акт расследования производственной неполадки (аварии) от 16.02.2011, служебную записку Храброва В.В. об утечке хладона, накладную на выдачу сборного груза от 29.03.2011 № ЧЕ00000057, приходный ордер № ch00000320, требование-накладную № 324, переписку Общества с ООО «ТД ПромСнаб» (том 5, листы дела 75-81, 134, 150-165).

В служебной записке от 16.02.2011 начальник участка энергетики    Храбров В.В. сообщил об утечке хладона 114В2. Приказом генерального директора Общества от 16.02.2011 № 38 назначена комиссия для расследования этого факта. Согласно акту расследования производственной неполадки (аварии), 16.02.2011 при выполнении монтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО «Северсталь» ТЭЦ ПВС. РУСН-3.15 при монтаже баллонов с хладоном было допущено нарушение технологического процесса, что привело к негерметичности соединений арматуры и сальников, установленных на баллонах и утечке газа хладона 114В2 из 16 баллонов системы газового пожаротушения. Для осуществления запуска станции пожаротушения на указанном объекте комиссией рекомендован закуп хладона 114В2. Приказом от 16.02.2011 № 38/В Храброву В.В. объявлен выговор, коммерческому отделу указано на необходимость закупить хладон 114В2 в количестве 960 кг (том 5, листы дела 75-78).

В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Воспользовавшись данными правами, Инспекция исследовала дополнительно представленные Обществом документы, претензий к этим документам не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы подтверждают факт утечки хладона.

Как указано выше, использование хладона 114В2 в качестве огнетушащего вещества предусмотрено требованиями к оборудованию, используемому при выполнении работ на объектах ОАО «Северсталь», следовательно, необходимость приобретения хладона 114В2 у ООО «ТД ПромСнаб» в связи с его утечкой Обществом подтверждена. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Данная позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09, от 10.03.2009 № 9821/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции со ссылкой на показания должностных лиц ОАО «Северсталь» Лапая В.Г. и Митина Е.А. (том 5, листы дела 7-9, 12-15) указала на отсутствие акта по форме № ОС-16.      ОАО «Северсталь» письмом от 21.11.2012 № Ф-614 в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 13.11.2012 № 10-17/26380 подтвердило отсутствие у него составленных Обществом актов о выявленных дефектах оборудования, а также пояснило, что в силу пункта 5.4. договора № ОБ 7394 ответственность за случайную гибель или повреждение оборудования принятого в монтаж до приемки объекта заказчиком несет подрядчик, то есть Общество (том 5, листы дела 30-33).   

Из показаний Митина Е.А., следует, что документы по факту порчи системы пожаротушения, в том числе по утечке хладона 114В2, он не подписывал. Однако Митин Е.А. не осуществлял контроль над работниками Общества, выполнявшими работы на объектах ОАО «Северсталь», следовательно, ему могло быть неизвестно о факте утечки хладона 114В2. 

Из показаний Лапая В.Г. следует, что им осуществлялся контроль  над работниками Общества на объектах ОАО «Северсталь», в 2010-2011 годах имелись случаи порчи имущества ОАО «Северсталь», но несущественные. При этом свидетелем не конкретизированы случаи порчи имущества.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования по форме № ОС-16.

Указанный акт не был представлен. Однако утечка хладона 114В2 подтверждается материалами дела,  в связи с чем отсутствие данного акта само по себе не опровергает реальность сделки по приобретению хладона 114В2 у спорного контрагента.  Кроме того, исходя из акта расследования производственной неполадки (аварии), утечка хладона была следствием нарушения технологического процесса при монтаже оборудования работниками Общества, а не дефектом самого оборудования.

Таким образом, доводы Инспекции об экономической необоснованности и отсутствии производственной направленности спорных затрат являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в товарной накладной от 17.03.2011 № 122 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: вид деятельности спорного контрагента по ОКДП, реквизиты транспортной накладной, а также ссылки на приложения (сертификаты), следовательно, невозможно определить каким способом осуществлялась доставка хладона 114В2 от ООО «ТД ПромСнаб» Обществу.

В товарной накладной от 17.03.2011 № 122 содержатся сведения о поставщике и грузоотправителе товара – ООО «ТД «ПромСнаб», о покупателе и грузополучателе – Обществе, наименование товара – хладон 114В2, его количество – 960 кг, цена и стоимость, а также подписи лиц, отпустивших и принявших хладон 114В2, с указанием их должностей и расшифровок подписей.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная товарная накладная соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, составлена согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и является надлежащим документом для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом.

Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не препятствуют идентификации существа хозяйственной операции и ее участников.

Отсутствие в товарной накладной вида деятельности спорного контрагента по ОКДП, ссылок на приложения (сертификаты) не может опровергать факт реальности хозяйственной операции по приобретению Обществом хладона 114В2 у ООО «ТД ПромСнаб».

Довод налоговой инспекции о том, что непредставление Обществом  товарно-транспортной накладной опровергает факт реального приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 012/1011 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара. По согласованию между продавцом ООО «ТД ПромСнаб» и Обществом, товар может быть передан перевозчику для доставки непосредственно покупателю (пункт 4.5 договора). В случае передачи товара перевозчику продавец обязан передать товар после согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара (пункт 4.6 договора). Пунктом 4.7 договора определено, что датой передачи партии товара перевозчику признается дата, проставленная на штампе соответствующей накладной (на ином документе, в зависимости от условий поставки) на товар, подтверждающей факт передачи товара перевозчику.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в перевозке хладона 114В2 не участвовало, доставка осуществлялась перевозчиком - экспедиционной компанией, поэтому в данном случае необходимость представления товарно-транспортной накладной отсутствует.

В подтверждение указанного факта Обществом представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЕМВАНС-22/1703 от 17.03.2011 № ЧЕ00000057, согласно которой 29.03.2011 экспедиционной компанией  Обществу выдан груз, отправителем которого