Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении исковых требований к Управлению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Определение понятия «кадастровая стоимость» дается в Федеральном стандарте оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, и в частности, под ней понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Имеющийся в материалах дела Отчет № Н-116/11-1, представленный ООО «ВЦЭД», содержит вывод о том, что итоговая величина стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки округленно составляет: земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 и 35:24:0103002:1696 - 18 442 000 руб., 19 076 000 руб. соответственно; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 -                  34 812 000 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

В данном случае возбужденный истцом спор в отношении установления кадастровой стоимости касался кадастровой стоимости земельных участков, утратившей свое значение с 18.01.2013, и неактуальной. В ходе судебного заседания ООО «АхШам» уточнило исковые требования применительно к кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной приказом № 206.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и определения арендной платы, её размер непосредственно влияет на размер земельного налога и арендных платежей, подлежащих уплате обществом.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением суда от 23.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Алексею Константиновичу.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет № Н-116/11-1, составленный ООО «Центр оценки собственности», требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- если отчет № Н-116/11-1 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, какова рыночная стоимость  земельных участков с кадастровыми номерами: 35:24:0103002:1695 (общей площадью 22 245 кв.м.), 35:24:0103002:1696 (общей площадью 23 010 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения, 35:24:0103002:1586 (общей площадью 46 317 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства производственной базы, расположенных по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Клубова, по состоянию на 02.06.2012.

Из представленного в материалы дела Заключения № 01/595 следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

- представленный отчет не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности;

- рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату экспертизы составляет 6 358 300 руб.: стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1695) площадью 22 245 кв.м -                               1 567 700 руб.,  стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1696) площадью 23 010 кв.м – 1 598 900 руб., стоимость земельного участка (кадастровый номер 35:24:0103002:1586) площадью             46 317 кв.м – 3 191 700 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал результаты судебной экспертизы о рыночной цене спорных земельных участков достоверными.

Судом установлено, что Заключение № 01/595 каких-либо противоречий не содержит, выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ.

Эксперт Рогулин А.К. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано  экспертом.

В указанном заключении даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы; в заключении отражены предусмотренные статьей 11 Закона № 135-ФЗ требования к содержанию отчета об оценке.

В заключении не допущено неоднозначного толкования рыночной стоимости объектов оценки и оно не вводит в заблуждение; в заключении указаны дата проведения экспертизы, используемые стандарты,  иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы, основание для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в данном заключении  выдержаны принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности и оно отвечает требованиям  ФСО № 2 и ФСО № 3.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что при проведении оценки экспертом были приняты за объекты-аналоги земельные участки с местоположением, существенно отличающимся от местоположения оцениваемых земельных участков, в то время как земельные участки с аналогичным местоположением, представленные на рынке, не рассматривались (например, htth://danan.ru/8/56328.htm1#adstop); ввиду отсутствия кадастровых номеров земельных участков не имеется возможности по указанным в отчете оценщика адресам установить достоверную информацию об основных характеристиках объектов-аналогов.

Из Заключения № 01/595 следует, что при анализе местоположения были учтены следующие факторы: расположение на территории населенных пунктов, развитость инфраструктуры, транспортная доступность, наличие аналогичных функциональных объектов в данной зоне, привлекательность объекта для покупателей; изучена соответствующая информация, публикуемая в периодических изданиях по г. Вологде, подобраны аналоги, находящиеся в районе ул. Клубова, районе Старого аэропорта и районе Окружного шоссе; оценщиком принято допущение считать местоположение этих аналогов равнозначным в связи с их одинаковой инвестиционной привлекательностью, транспортной доступностью, разрешенным использованием и возможностью использования для производственных целей.

Представленное Администрацией объявление о продаже земельного участка (htth://danan.ru/8/56328.htm1#adstop, т.5 л.д. 165) не опровергает выводов эксперта, поскольку данное объявление содержит предложение о продаже в 2013 году, тогда как эксперт рассчитывал рыночную стоимость земельных участков на 02.06.2012.

Отсутствие кадастровых номеров земельных участков объектов-аналогов также не опровергает выводов эксперта, поскольку ни Закон № 135-ФЗ, ни ФСО № 2, ни ФСО № 3 не содержат требований о необходимости указания в отчете кадастровых номеров.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что Рогулин А.К. не вправе был давать экспертное заключение по вопросу о соответствии Отчета № Н-116/11-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у Рогулина А.К. специальных знаний относительно предмета спора, в том числе необходимого образования, стажа работы.

Суд отмечено, что Закон № 135-ФЗ не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Учреждения на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; такой стороной в рассмотренном деле является Учреждение, так как Учреждение, наделено функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельных участков. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на Учреждение.

В связи с тем, что в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «ВЦЭД» на ООО «АхШам», то у последнего как у лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Администрация  освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                 2013 года по делу № А13-348/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина